Il progetto Vegan, ora evoluto in Attivismo, nasce con un intento potente e condiviso: unire le forze per creare uno tsunami di pressione sui governi, fino a ottenere cambiamenti reali e concreti per la liberazione animale.

È una chiamata al risveglio collettivo e una denuncia documentata contro un sistema che sottrae risorse pubbliche, legittima la violenza e mette a rischio animali, cittadini e territori.

La caccia non è una semplice questione di gestione faunistica.

Riflette una cultura sistemica fondata sulla sopraffazione, sull’opacità decisionale e sullo spreco di denaro pubblico.

Una cultura che si regge su silenzi istituzionali, deroghe permanenti e narrazioni rassicuranti che non trovano riscontro nei dati, nella scienza né nella realtà dei territori.

In questo dossier si raccolgono:

➔ Casi documentati di mala gestione venatoria in varie regioni italiane;

➔ Episodi emblematici con analisi e dati di spesa;

➔ Approfondimenti giuridici su leggi e violazioni;

➔ Riflessioni su randagismo e maltrattamenti, in relazione alla Legge 189/2004 e 281/1991;

➔ Analisi dei rischi per la sicurezza pubblica e le vittime collaterali della caccia;

➔ Proposte di alternative etiche e scientifiche alla gestione cruenta della fauna;

➔ Richiamo alla responsabilità istituzionale e agli strumenti di azione civile disponibili per i cittadini.

1.1 Il pianeta degli allevamenti: la biomassa che racconta l’estinzione

Negli ultimi decenni, la Terra ha perso quasi tutta la sua fauna selvatica.

Oggi, gli animali liberi rappresentano meno del 4% della biomassa dei mammiferi del pianeta. Il resto è composto da esseri umani e animali da allevamento.

Questo dato, emerso da studi scientifici internazionali pubblicati su Proceedings of the National Academy of Sciences, mostra con chiarezza come l’equilibrio biologico globale sia stato trasformato in un modello di sfruttamento.

La caccia, presentata come strumento di “gestione”, si inserisce nello stesso paradigma che consuma, controlla e cancella la vita selvatica.

Quando si parla di conservazione senza riconoscere che il punto di partenza è già un deserto biologico costruito dalle nostre scelte, si evita il nodo centrale del problema.

1.2 Il contesto politico e normativo: l’anno della svolta regressiva

Nel 2025, mentre l’Italia affronta emergenze ambientali, sanitarie e sociali sempre più gravi, il Parlamento ha discusso e approvato un emendamento in materia venatoria (luglio 2025, DDL n. 1552/2025) che amplia ulteriormente i poteri regionali in tema di caccia.

Il provvedimento riduce i controlli, indebolisce i vincoli scientifici e legittima l’uso delle armi anche in aree precedentemente tutelate. Di fatto, smonta i principi fondanti della Legge 157/1992 e apre alla deregolamentazione, trasformando la gestione faunistica in un terreno di sperimentazione politica e commerciale.

La reazione della società civile è stata immediata. Oltre cinquanta associazioni animaliste e ambientaliste hanno inviato il 18 luglio 2025 una lettera ufficiale al Presidente della Repubblica, chiedendo il blocco dell’emendamento e il ripristino della legalità costituzionale.

Il Dossier Caccia Italia 2025 nasce in questo clima di allarme e consapevolezza.

1.3 Dall’emergenza costruita alla violenza normalizzata

Negli ultimi mesi si sono moltiplicati piani di abbattimento massicci, stanziamenti milionari e deroghe definite “straordinarie”.

Dal Lazio al Veneto, dall’Emilia-Romagna alla Lombardia, animali definiti “inselvatichiti” vengono abbattuti, si introducono incentivi economici per uccidere nutrie e si autorizzano spari in prossimità di aree urbane e rurali abitate.

Queste operazioni avvengono spesso senza studi tecnici indipendenti, senza censimenti affidabili, senza piani di prevenzione e senza valutazioni di impatto. Il silenzio istituzionale diventa parte integrante del problema, mentre la violenza viene normalizzata come strumento amministrativo.

1.4 Un dossier come atto civile e costituzionale

Questo dossier raccoglie dati, documenti, atti amministrativi, costi pubblici e testimonianze per restituire un quadro reale: un’Italia in cui la caccia non è più uno strumento di gestione, ma una forma di abuso e spreco.

È un atto di vigilanza civile e legale, promosso nell’ambito di Attivismo by Progetto Vegan, per dare voce agli animali, ai cittadini che chiedono sicurezza e ai territori che rifiutano di essere trattati come campi di battaglia.

L’articolo 9 della Costituzione tutela la biodiversità, l’articolo 32 riconosce la salute come diritto fondamentale e l’articolo 21 garantisce la libertà di espressione e di denuncia. Questo dossier si fonda su tali principi, ricordando che difendere la vita e la verità è un dovere costituzionale.

1.5 Un documento aperto, un archivio civico

Nei capitoli che seguono vengono analizzati fatti concreti, regione per regione, con numeri, costi e responsabilità, per comprendere come la gestione faunistica sia divenuta in molti casi una forma di violenza istituzionalizzata.

Questo è un documento aperto e aggiornabile, che ogni cittadino può leggere, diffondere e arricchire con segnalazioni e testimonianze. È un archivio civico e uno strumento operativo, pensato per crescere nel tempo.

Non pretende di essere esaustivo. Nasce per rendere visibile ciò che viene sistematicamente rimosso dal dibattito pubblico. Finché la verità non verrà riconosciuta, questo dossier resterà aperto come atto di responsabilità collettiva e rispetto per la vita.

2 – QUADRO LEGALE — Le leggi ignorate: dalla Costituzione ai trattati europei

2.1 Principi costituzionali

L’articolo 9 della Costituzione tutela l’ambiente, gli ecosistemi e la biodiversità. Ogni intervento sulla fauna selvatica deve quindi essere necessario, proporzionato e fondato su basi scientifiche verificabili.

L’articolo 21 garantisce la libertà di informazione e di denuncia civica. Questo dossier esercita pienamente tale diritto, documentando fatti, atti e responsabilità di interesse pubblico.

2.2 Normativa italiana

La Legge 157/1992 definisce la fauna selvatica come “patrimonio indisponibile dello Stato” e, all’articolo 19, stabilisce il primato dei metodi non cruenti. Prevenzione, dissuasione, recinzioni e sterilizzazioni devono essere adottate prima di qualsiasi forma di abbattimento, con il necessario coinvolgimento tecnico-scientifico.

La Legge 189/2004, agli articoli 544-bis e 544-ter del Codice Penale, sanziona l’uccisione e il maltrattamento degli animali. Gli abusi commessi nell’ambito delle attività venatorie non possono essere giustificati come “tradizione”: costituiscono reati perseguibili.

2.3 Norme europee e internazionali

Le Direttive 2009/147/CE “Uccelli” e 92/43/CEE “Habitat” impongono una tutela rigorosa della fauna selvatica. Le deroghe sono ammesse solo in casi eccezionali, debitamente motivati, monitorati e in assenza di alternative praticabili.

Il Regolamento (UE) 1143/2014 sulle specie aliene vieta incentivi alla soppressione indiscriminata e richiede piani di gestione integrata.

Il Trattato di Lisbona, all’articolo 13 del TFUE, riconosce gli animali come esseri senzienti, imponendo agli Stati membri di tenerne conto nella definizione e attuazione delle politiche.

La Convenzione di Berna tutela la fauna selvatica europea, mentre la Strategia UE per la Biodiversità 2030 richiede la riduzione delle pressioni antropiche e il ripristino degli habitat naturali.

2.4 Violazioni ricorrenti

● Assenza di censimenti affidabili e di valutazioni d’impatto: si delibera “al buio”.

● Deroghe generalizzate presentate come emergenze permanenti.

● Svuotamento del parere tecnico (ISPRA, università), sostituito da atti politici.

● Incentivi economici agli abbattimenti (es. 3€ a nutria), contrari ai principi UE.

● Scarsa trasparenza di delibere e affidamenti, monitoraggi post-intervento assenti.

● Sproporzione: abbattimenti di cuccioli o specie protette, con danno ecologico.

2.5 Quando la giustizia interviene, gli atti cadono

Il caso della Lombardia, relativo agli abbattimenti di fringuelli e storni, è emblematico. Il Consiglio di Stato ha sospeso le operazioni perché prive delle necessarie basi scientifiche e della stringente necessità richiesta dalla normativa.

Questo episodio conferma che molti provvedimenti venatori non superano un vaglio di legalità, proporzionalità e precauzione.

3 Il sistema economico della caccia — Il business che costa ai cittadini

La narrazione ufficiale parla di “gestione faunistica”. I numeri raccontano invece flussi di denaro pubblico che alimentano filiere, appalti e forniture, mentre prevenzione, recinzioni e sterilizzazioni restano sotto-finanziate.

3.1 Spesa pubblica diretta e indiretta

Lazio – 600.000 € spesi per la gestione della “fauna inselvatichita”, senza alcun piano di sterilizzazione o identificazione diffusa. Le carcasse rinvenute a Montelanico e Carpineto Romano hanno suscitato forte indignazione pubblica.

Veneto – 3 € per ogni nutria soppressa: una misura che incentiva l’abbattimento indiscriminato e può favorire bracconaggio e crudeltà, in contrasto con l’approccio europeo basato su prevenzione e gestione integrata delle specie invasive.

Emilia-Romagna – 1.585 cervi (487 cuccioli) autorizzati per danni agricoli minimi rispetto ai costi complessivi (personale, mezzi, contenziosi), evidenziando una sproporzione sia economica sia ecologica.

Abruzzo – riduzione dei fondi per i danni da fauna
La Regione Abruzzo ha tagliato i fondi per i risarcimenti dei danni da fauna selvatica del 60% nel bilancio 2025, lasciando risorse insufficienti per coprire le richieste degli agricoltori e causando frustrazione e rinuncia alle denunce da parte dei danneggiati. La drastica contrazione dei finanziamenti ha infatti reso i rimborsi reali solo una quota minima dei danni accertati. (Caccia Passione)

Sprechi di bilancio degli Ambiti Territoriali di Caccia (ATC)
Analisi di bilanci consuntivi di un ATC medio evidenziano spese ingenti e poco coerenti con gli obiettivi di gestione faunistica previsti dalla legge:

● Importi significativi per l’acquisto di selvaggina (lepri, fagiani) e costi amministrativi,

● Poche risorse impiegate per interventi ecologici, prevenzione e ripristino habitat,

● Scarsa trasparenza e scostamento dai compiti previsti dalla normativa sulla gestione della fauna.
Questo esempio fa emergere critiche sull’efficacia complessiva degli ATC e sull’impiego delle risorse pubbliche. (archivio.greenreport.it

Randagismo – spesso legato al ciclo dei cani da caccia: le stime operative indicano centinaia di milioni di euro l’anno tra canili, sanità e gestione emergenziale. Queste risorse vengono sottratte a interventi preventivi come microchip, controlli e sterilizzazioni, riducendo l’efficacia della prevenzione e aumentando i costi futuri.

Costi legati ai danni da fauna selvatica in agricoltura

Si registra una crescente pressione da parte degli agricoltori italiani nei confronti di cinghiali e altre specie selvatiche, legata ai costi elevati derivanti dalla gestione della fauna e agli impatti sui raccolti, per cui vengono richiesti interventi strutturali per evitare che tali costi siano impropriamente trasferiti alla collettività piuttosto che alla prevenzione e controllo. (federcaccia.org)

Critiche all’efficacia della legge quadro sulla caccia

Secondo valutazioni di ONG e associazioni ambientaliste, l’applicazione della legge del 1992 ha generato costi pubblici e rischi per l’ambiente, senza adeguati strumenti di controllo e repressione delle illegalità venatorie. Viene denunciata l’insufficiente capacità di prevenire il bracconaggio e di tutelare la fauna selvatica anche con mezzi sanzionatori efficaci, creando oneri aggiuntivi sulle finanze pubbliche per gestione e tutela a posteriori. (AGR Agenzia di Stampa)

Possibili procedure UE per inadempienze (contestuale alla regolazione del piombo nelle munizioni)

L’Italia è stata oggetto di procedura di infrazione da parte dell’Unione Europea per norme non conformi alla legislazione comunitaria sulla caccia (come i limiti al piombo), con possibili sanzioni economiche di milioni di euro se non risolve l’inadempienza, trasferendo quindi costi aggiuntivi sulle casse pubbliche. (Reddit)

Questi casi evidenziano che

1. Le spese pubbliche legate alla fauna e alla caccia non sono trascurabili, comprendendo risarcimenti, gestione amministrativa, interventi di controllo e possibili sanzioni internazionali.

2. Le criticità di gestione e trasparenza sono sistemiche e non limitate a pochi territori, con conseguenze economiche e sociali ampie.

3. La necessità di modelli più efficaci, etici e sostenibili di gestione faunistica emerge non solo dagli impatti sui proprietari e sui diritti fondamentali (come sottolineato dalla sentenza del Consiglio di Stato), ma anche dalla pressione sui bilanci pubblici e sulla collettività.

Osservazione generale

La gestione attuale della fauna e della caccia evidenzia una sproporzione tra costi e benefici, con risorse pubbliche impiegate in misura significativa per interventi reattivi e spesso crudeli, anziché per soluzioni preventive, etiche e integrate. La spesa pubblica, in molti casi, finisce per alimentare un sistema inefficiente e socialmente contestato.

3.2 Chi incassa

● Associazioni venatorie e ATC – rimborsi, convenzioni, corsi e forniture legati ai calendari venatori e ai piani di controllo.

● Fornitori privati – armerie, produttori di munizioni, gabbie, recinti; mercati sostenuti da decisioni pubbliche.

● Appalti e affidamenti – bandi spesso opachi, con monitoraggi deboli e risultati non verificabili.

3.3 Esempi e dati recenti

● “Soldi pubblici alle associazioni venatorie” – documenti e rassegne stampa mostrano erogazioni e agevolazioni a favore del mondo venatorio (sedi, eventi, progetti), raramente bilanciate da investimenti equivalenti in prevenzione non cruenta ed educazione ambientale.

● Sondaggi IPSOS/Piepoli – l’85% degli italiani rifiuta la caccia vicino alle abitazioni e chiede metodi non cruenti: la spesa pubblica pro-abbattimenti è contro-maggioritaria.

● Episodi recenti – tra fine ottobre e inizio novembre sono stati censiti oltre cinquanta episodi tra abbattimenti illegittimi, colpi verso abitazioni, ferimenti, bracconaggio e piani regionali finanziati: non casi isolati, ma un pattern nazionale.

● Campagne promosse da enti venatori e patrocinate da Regioni e ATC — come “Caccia Village” o i progetti scolastici sulla “fauna come risorsa” — continuano a presentare la caccia come strumento di tutela ambientale. Questo framing mediatico oscura alternative etiche e meno costose, e diffonde un messaggio distorto nelle scuole e nei territori.

3.4 Perché questo modello fallisce anche economicamente

Gli abbattimenti generano “effetto rimbalzo”: più dispersione e natalità, quindi nuovi abbattimenti e nuovi fondi in un ciclo di spesa infinita, per il quale si paga per “risolvere” il problema che il metodo stesso alimenta.

La prevenzione — recinzioni intelligenti, gestione rifiuti agricoli, sterilizzazione mirata, contraccezione immunologica — costa meno, tutela la sicurezza e costruisce consenso sociale.

3.5 Paradosso venatorio / rimbalzo riproduttivo

Perché la caccia fallisce ovunque

L’idea che l’abbattimento selettivo riduca stabilmente le popolazioni animali è smentita da decenni di studi in ecologia, ecofisiologia e biologia della conservazione. In numerose specie sociali e opportuniste, tra le quali il cinghiale, la caccia intensiva produce l’effetto opposto a quello dichiarato: un aumento netto della popolazione nel medio periodo. Questo fenomeno è noto come rimbalzo riproduttivo o paradosso venatorio.

La caccia alla volpe e il ruolo ecologico dei predatori

La volpe è un predatore chiave negli ecosistemi

La volpe (Vulpes vulpes) è uno dei predatori più importanti degli ecosistemi europei. Svolge un ruolo fondamentale nel controllo naturale di numerose specie, in particolare roditori e piccoli animali opportunisti che possono causare danni alle coltivazioni.

Numerosi studi ecologici evidenziano che la presenza della volpe contribuisce a mantenere equilibri naturali stabili nei territori agricoli e forestali.

Una singola volpe può predare ogni anno migliaia di piccoli roditori, svolgendo quindi un servizio ecologico rilevante anche per l’agricoltura.

L’eliminazione dei predatori altera gli equilibri naturali

Quando i predatori naturali vengono ridotti o eliminati attraverso la caccia, gli ecosistemi possono subire alterazioni significative.

La diminuzione dei predatori può favorire:

● l’aumento delle popolazioni di roditori

● squilibri nelle catene alimentari

● una maggiore pressione sulle coltivazioni agricole.

Per questo motivo molti ecologi sottolineano che la presenza dei predatori, inclusa la volpe, rappresenta un elemento importante per il funzionamento degli ecosistemi.

La caccia alla volpe in Italia

Nonostante questo ruolo ecologico, la volpe è classificata in Italia come specie cacciabile ed è oggetto di battute di caccia in diverse regioni.

In alcuni territori vengono inoltre organizzate battute specifiche dedicate proprio alla caccia alla volpe.

Questo crea una contraddizione evidente: animali che svolgono un ruolo ecologico utile vengono eliminati in nome di una gestione della fauna che spesso ignora il funzionamento reale degli ecosistemi.

Il caso di Montegranaro

L’episodio avvenuto nelle campagne di Montegranaro si è verificato proprio durante una battuta di caccia alla volpe.

Questo elemento evidenzia ancora una volta come l’attività venatoria non riguardi soltanto specie considerate problematiche, ma colpisca anche predatori che svolgono un ruolo importante negli equilibri naturali.

La caccia alla volpe spesso non riduce la popolazione, perché la specie reagisce aumentando la riproduzione.

Studio ecofisiologico e risposte adattative

Le ricerche ecofisiologiche (tra cui gli studi coordinati da Mazzatenta) mostrano che l’aumento della mortalità indotta dall’uomo attiva meccanismi compensativi profondi, regolati dal sistema neuroendocrino.

In condizioni di forte pressione esterna, l’organismo interpreta l’ambiente come instabile e ad alto rischio, attivando risposte adattative orientate alla massimizzazione del successo riproduttivo.

Questo comporta

● anticipazione dell’età riproduttiva,

● aumento della fertilità individuale,

● incremento del numero di embrioni portati a termine,

● riduzione dei tempi tra una cucciolata e l’altra.

Il risultato non è un riequilibrio, ma un’accelerazione demografica.

Pressione antropica e stress cronico

La caccia non è un evento neutro: rappresenta una pressione antropica intensa e continuativa. Battute, braccate, rumore, inseguimenti, ferimenti e abbattimenti generano stress cronico negli animali sopravvissuti.

Lo stress cronico modifica:

● la secrezione di cortisolo,

● l’equilibrio tra ormoni dello stress e ormoni riproduttivi,

● la regolazione dell’asse ipotalamo-ipofisi-gonadi.

In molte specie questo stress non inibisce la riproduzione, ma la potenzia, come strategia biologica di sopravvivenza della specie.

Disgregazione dei branchi

Il cinghiale è una specie sociale con una struttura gerarchica stabile.

La caccia colpisce in modo casuale o selettivo gli individui adulti dominanti, causando la frammentazione dei gruppi familiari.

La disgregazione dei branchi comporta:

● perdita delle gerarchie,

● dispersione delle femmine giovani,

● formazione di nuovi nuclei riproduttivi indipendenti.

Ogni gruppo frammentato diventa un nuovo centro di riproduzione, aumentando la densità complessiva sul territorio.

Perdita del controllo feromonale

Nei branchi stabili esiste un controllo feromonale e sociale che limita la riproduzione delle femmine subordinate.

La presenza di femmine dominanti adulte inibisce naturalmente la fertilità delle più giovani.

Quando la caccia elimina o disperde queste figure:

● il controllo feromonale viene meno,

● le femmine giovani entrano precocemente in estro,

● aumenta il numero di femmine riproduttive attive nello stesso anno.

Questo meccanismo è uno dei principali moltiplicatori demografici post-caccia.

Aumento di fertilità e dimensione delle cucciolate

In contesti ad alta mortalità indotta:

● aumenta il numero di ovociti maturi,

● crescono le dimensioni delle cucciolate,

● migliora la sopravvivenza neonatale grazie a minore competizione iniziale.

La rimozione di individui adulti libera risorse alimentari e spaziali che vengono immediatamente sfruttate dalla nuova generazione.

Transizione strategica: da K a r

In ecologia delle popolazioni, le specie possono modulare la propria strategia riproduttiva lungo un continuum:

● strategia K: pochi nati, alta cura parentale, equilibrio con l’ambiente;

● strategia r: molti nati, rapida riproduzione, colonizzazione veloce.

La caccia forzata induce artificialmente una transizione da strategia K a strategia r, trasformando una popolazione relativamente stabile in una popolazione altamente prolifica e reattiva e questa transizione è reversibile solo in assenza di pressione venatoria.

La caccia come causa diretta dell’aumento

I dati osservativi e comparativi mostrano, infatti, che le popolazioni cacciate intensivamente crescono più rapidamente di quelle non cacciate, con aumento della densità nelle aree soggette a prelievo costante. In questo modo, gli abbattimenti devono aumentare ogni anno per ottenere lo stesso (apparente) effetto.

Questo non è un fallimento gestionale occasionale, ma una conseguenza strutturale del metodo.

La caccia:

● non controlla le popolazioni,

● le destabilizza,

● ne stimola la crescita.

Il paradosso venatorio è lungi dall’essere una opinione solo di chi è contro la caccia, si tratta invece di un esito biologico documentato.

3.6 Rotte alternative di valore

● Turismo naturalistico, birdwatching

● Educazione ambientale verificabile

● Agricoltura rigenerativa e filiere che riducono i conflitti con la fauna

● Monitoraggio partecipato e scienza civica: dati aperti, costi tracciati, risultati misurabili

Parlare di “tradizione” mentre si ignorano le evidenze scientifiche, si eludono i principi del diritto e si disperdono risorse pubbliche è un cortocircuito culturale, ancor prima che amministrativo.

La prevenzione non cruenta non è un sogno: è più efficace, più economica e più coerente con i principi costituzionali. Questa è la rotta che proponiamo nel resto del dossier.

4 Casi emblematici della caccia

4.1 Lazio — 600.000 € per “fauna inselvatichita” e soppressioni a Montelanico / Carpineto Romano

Contesto e stanziamenti

Nel giugno 2025, la Regione Lazio pubblica sul Bollettino Ufficiale n. 49 un avviso che stanzia 600.000 € per “interventi di contenimento” rivolti a bovini ed equini classificati come inselvatichiti, anche in aree sottoposte a tutela ambientale.

Dietro parole burocratiche come “prelievo” e “contenimento”, si nasconde un piano di eliminazione sistematica di animali che vivono liberi da anni, discendenti di abbandoni e incurie istituzionali.

Il piano prevede catture con reti e gabbie-trappola, teleanestesia e, nei casi “necessari”, abbattimento in loco o successivo mediante tiro da postazioni fisse o mobili.

Non una parola su sterilizzazioni, identificazioni, recinzioni ecologiche o programmi di recupero: la prevenzione sparisce, sostituita dalla logica dello sparo.

Un’impostazione che dilapida risorse e ignora ogni alternativa etica o scientificamente valida, riducendo la gestione pubblica a un’operazione di pulizia biologica.

Le immagini che nessuno dovrebbe vedere

Nei giorni successivi all’avvio del piano, arrivano le prime fotografie: corpi a terra, sangue sull’asfalto, animali ancora vivi che si trascinano sulle zampe ferite.

Gli scatti arrivano dalla strada comunale Carpinetana, tra Montelanico e Carpineto Romano, due piccoli comuni dei Monti Lepini che diventano, loro malgrado, il simbolo di una violenza amministrativa travestita da gestione.

Gli animali, colpiti in strada, vengono lasciati agonizzanti sotto il sole, senza soccorsi, senza controlli veterinari, senza pietà.

È qui che la “gestione faunistica” mostra il suo vero volto: una guerra silenziosa contro la vita stessa, condotta con fondi pubblici e siglata con la parola “conformità”.

Il ricorso e la voce dei cittadini

Le associazioni e i cittadini locali non restano in silenzio: decine di segnalazioni arrivano alle autorità, accompagnate da diffide formali e appelli alla sospensione delle operazioni.

Viene promosso un ricorso al TAR del Lazio, in cui si denuncia l’assenza di piani di prevenzione, la violazione delle norme europee sulla proporzionalità e l’omissione dei metodi non cruenti previsti dalla Legge 157/1992.

Nel ricorso si chiede una moratoria immediata e la verifica dei costi e delle procedure, perché, come sottolineano i firmatari, “nessun abbattimento può essere giustificato se non si è fatto nulla per prevenirlo”.

Montelanico e Carpineto Romano

Nonostante le mobilitazioni, le operazioni proseguono.

Le immagini degli attivisti raccontano una realtà che le carte regionali tacciono: animali uccisi, corpi abbandonati, silenzio istituzionale.

In quei luoghi, dove per molto tempo gli animali avevano convissuto con i cittadini, la Regione ha scelto la via più semplice e più crudele: sparare.

Ma il problema non è l’emergenza: è l’omissione strutturale. Animali lasciati proliferare per anni, senza censimenti, senza piani di recupero, diventano improvvisamente “pericolosi” e vengono eliminati come rifiuti.

Una parabola perfetta della gestione pubblica quando dimentica l’etica: prima abbandona, poi condanna, infine cancella.

Chiediamo che la Regione Lazio renda conto delle proprie scelte: che spieghi le omissioni, assuma le responsabilità e riconosca il fallimento di un modello che colpisce i più innocenti.

Chiediamo una presa di posizione chiara, non a vantaggio delle istituzioni, ma a favore degli animali, dei cittadini e della legalità stessa.

Perché ogni atto compiuto nel silenzio e contro la vita non è gestione: è abuso di potere.

Queste cose non dovevano accadere, non devono accadere, non dovranno più accadere.

Perché la vita non è materia amministrativa: è un dovere morale e civile e ogni volta che un’istituzione sceglie la violenza al posto della prevenzione, tradisce non solo gli animali, ma l’intera cittadinanza che rappresenta.

Profili giuridici e di merito

L’art. 19 della Legge 157/1992 impone la prevenzione non cruenta come prima ratio; il combinato disposto con l’art. 9 Cost. (biodiversità) e con i principi UE di precauzione e proporzionalità richiede piani fondati su evidenza.

Senza censimenti pubblici, indicatori di impatto e rendicontazione dei risultati, il piano scivola nell’illegittimità sostanziale: spesa senza prova di utilità pubblica, danno etico e rischio erariale.

Costi e alternative

Con gli stessi fondi si potevano finanziare mappatura dei varchi e recinzioni a basso impatto, così come task-force di recupero con affido o trasferimento controllato, cicli di sterilizzazione e monitoraggio trimestrale, tutte misure che riducono i conflitti e tagliano i costi ricorrenti.

Richieste operative (Lazio)

➔ Sospensione immediata delle soppressioni e audit indipendente su atti, costi e risultati.

➔ Piano triennale di prevenzione (recinzioni, recupero, sterilizzazione, tracciabilità).

➔ Report pubblici trimestrali (capi, eventi, spesa, outcome).

➔ Tavolo tecnico con ISPRA, università e associazioni per protocolli vincolanti non cruenti.

La risposta ufficiale della Regione Lazio: l’arringa dell’indifendibile

A seguito del mail pressing collettivo promosso da Attivismo by Progetto Vegan e da decine di associazioni, la Regione Lazio ha inviato agli attivisti una lunga risposta con cui tenta di giustificare gli abbattimenti di bovini ed equini “inselvatichiti”.

Il documento, riportato integralmente qui sotto, è un esempio emblematico di burocrazia auto-assolutoria: parole come benessere animale e interventi non cruenti vengono usate per legittimare pratiche che nei fatti si traducono in esecuzioni di massa.

Come già denunciato, nessuna delle misure di prevenzione e gestione etica previste dalla Legge 157/1992 (sterilizzazioni, recinzioni ecologiche, piani di recupero) è stata realmente attuata.

L’unico punto certo, dichiarato nel documento stesso, è che “si ritiene di non dover sospendere i procedimenti in atto”: un’ammissione diretta che le soppressioni proseguiranno nonostante il dissenso pubblico e le alternative possibili.

Estratto della risposta ufficiale

“Gentile sig./sig.ra, con riferimento al ticket URP riportato in oggetto si rappresenta quanto segue:

Le misure finora adottate … [testo integrale come da documento originale] …

Pertanto, si evidenzia che la Regione ha agito in piena conformità con la normativa vigente e nel rispetto dei principi etici di tutela del benessere animale, attraverso:

● selettività degli interventi;

● impiego di personale competente e adeguatamente formato;

● utilizzo di strutture autorizzate per il ricovero temporaneo;Le richieste di intervento da parte dei Comuni sono sempre più frequenti, a causa della crescente presenza di animali inselvatichiti nelle aree prossime ai centri abitati, con conseguenti criticità in termini di sicurezza pubblica, viabilità e decoro urbano.

●

● ricorso a tecniche non cruente, con abbattimento previsto esclusivamente in casi eccezionali.

Con riferimento alla richiesta di maggiore trasparenza, si precisa che tutti gli atti sono stati pubblicati sul Bollettino della Regione Lazio e nella sezione Amministrazione trasparente del sito regionale.

Pertanto, si ritiene di non dover sospendere i procedimenti in atto.

Il ticket viene chiuso.

Cordiali saluti,

La Regione Lazio.

Analisi critica della risposta

Questa comunicazione, lunga e densa di tecnicismi, è la fotografia del linguaggio amministrativo che maschera la violenza:

● si riconosce l’impossibilità di gestire gli animali in sicurezza, ma si autorizzano comunque gli abbattimenti;

● si dichiara di agire “in conformità alla normativa vigente”, ma si ignorano gli obblighi di prevenzione non cruenta;

● si invocano “principi etici” mentre si finanziano esecuzioni con fondi pubblici;

● si cita l’ISPRA come garante tecnico, pur sapendo che l’Istituto non certifica né la necessità né la proporzionalità degli interventi, ma solo la loro tecnica di attuazione.

Il tutto si chiude con una frase che suona come una condanna:
“Pertanto, si ritiene di non dover sospendere i procedimenti in atto.”
Una formula che, in sostanza, equivale a dire: “Continueremo a sparare.”

Fonte pubblica: post Facebook con risposta URP Regione Lazio, novembre 2025.

4.2 Lazio — Violenza armata e fauna domestica: il caso del gatto ucciso e altri episodi

Nel Lazio, dove la caccia si intreccia sempre più con la gestione della fauna “inselvatichita”, si registrano episodi inquietanti che mostrano quanto labile sia diventato il confine tra “caccia autorizzata” e violenza pura.

Le segnalazioni raccolte nel corso del 2025 parlano di colpi sparati in prossimità di case, animali domestici uccisi o feriti, cittadini spaventati e risposte istituzionali deboli o giustificative.

Il caso del gatto ucciso

L’episodio più emblematico riguarda un gatto domestico colpito a morte a pochi metri da un’abitazione privata, in una zona agricola della provincia di Roma.

L’animale, registrato e microchippato, è stato trovato senza vita con evidenti lesioni da arma da fuoco. La denuncia è stata inoltrata alle autorità competenti, ma il caso è stato archiviato come “difficile da attribuire a soggetto identificabile”.

Un episodio simile è avvenuto a Viterbo, dove un cane da compagnia è stato ferito gravemente durante una battuta di caccia al cinghiale.

Analisi legale

Questi fatti rientrano pienamente nel perimetro dell’art. 544-bis e 544-ter del Codice Penale, che puniscono il maltrattamento e l’uccisione di animali per crudeltà o senza necessità, con pene fino a due anni di reclusione.

Inoltre, l’uso di armi da fuoco in prossimità di abitazioni o aree pubbliche configura potenziali violazioni dell’art. 703 c.p. (esplosioni pericolose) e della Legge 157/1992, che impone distanze minime dai centri abitati e dai luoghi frequentati.

Nonostante ciò, le sanzioni vengono raramente applicate, a causa della scarsa sorveglianza territoriale e di un sistema normativo che continua a privilegiare i portatori di licenza rispetto alla sicurezza collettiva.

La risposta istituzionale: una difesa dell’indifendibile

Le comunicazioni ufficiali ricevute dagli URP regionali e dalle amministrazioni confermano un atteggiamento di sostanziale giustificazione.

Le Regioni si difendono citando “problemi di sicurezza pubblica” e “necessità di contenimento di animali inselvatichiti”, scaricando la responsabilità su presunti rischi per la salute o la viabilità.

Il caso del Lazio è emblematico: alla richiesta di sospendere gli abbattimenti e verificare la legalità delle operazioni, la Regione ha risposto con una lunga e burocratica autodifesa, chiudendo il ticket URP e dichiarando di “non dover sospendere i procedimenti in atto”.

Un documento che rivela il cortocircuito tra linguaggio amministrativo e realtà sul campo: la violenza armata viene legittimata in nome della gestione, mentre cittadini e animali restano senza tutela.

Analisi etica e sociale

Questi episodi non riguardano solo la fauna, ma la tenuta morale di una comunità.

Quando un gatto o un cane vengono colpiti da un’arma da caccia, non è più “gestione faunistica”: è il segno di una cultura che ha smarrito il senso del limite. Ogni colpo sparato contro un animale d’affezione è un colpo sparato contro la fiducia, la sicurezza e la civiltà stessa.

Richieste operative e urgenti (Lazio)

➢ Istituzione di un registro pubblico degli incidenti venatori che includa anche gli animali domestici.

➢ Revisione delle licenze, con sospensione automatica per chi spara entro i limiti vietati.

➢ Formazione obbligatoria su sicurezza e rispetto degli animali d’affezione.

➢ Interventi di mediazione comunitaria nelle aree rurali ad alta densità venatoria.

➢ segnalazioni dirette alla Procura e pubblicazione degli esiti giudiziari.

Il Lazio rappresenta oggi lo specchio di un’Italia che tollera l’inaccettabile: un Paese dove la violenza sugli animali viene ancora giustificata come “gestione”, e dove il linguaggio tecnico diventa scudo per eludere le responsabilità morali e legali.

Finché queste dinamiche resteranno impunite, ogni casa di campagna, ogni animale libero e ogni cittadino che cammina in un campo aperto continueranno a vivere nel rischio.

È proprio contro questa normalizzazione della paura che nasce il Dossier Caccia Italia 2025

.

4.3 Emilia-Romagna – 1.585 cervi condannati: quando la caccia diventa business regionale

La delibera 1487/2025 e il paradosso della “gestione faunistica”

Il 22 settembre 2025 la Giunta regionale dell’Emilia-Romagna ha approvato la Delibera n.1487, autorizzando l’uccisione di 1.585 cervi, di cui 487 cuccioli, all’interno del nuovo piano faunistico 2025-2026.

Una misura definita come “contenimento”, ma che nei fatti si traduce in una strage programmata.

Le cifre parlano da sole: i danni agricoli dichiarati ammontano a soli 30.139 euro, mentre gli istituti venatori coinvolti hanno incassato 225.857 euro nella stagione precedente.

Un guadagno netto di quasi 200.000 euro, generato dall’uccisione di animali selvatici con soldi e concessioni pubbliche.

Dietro la retorica del “riequilibrio ambientale” si nasconde un meccanismo di profitto che nulla ha di ecologico: le stesse risorse che potrebbero finanziare la prevenzione, la coesistenza e l’educazione ambientale vengono invece destinate a sostenere un sistema di caccia e addestramento gestito da lobby private.

La denuncia della LAC e l’indignazione pubblica

A denunciare per prima la gravità del provvedimento è stata la LAC Emilia-Romagna, che nel suo comunicato del 25 settembre ha parlato di «divertimento mascherato da gestione».

Le immagini pubblicate dai cacciatori — cuccioli di cervo allineati a terra come trofei — hanno suscitato indignazione in tutta Italia.

«Si divertono ad uccidere 487 cuccioli di cervi», scrive la LAC, rivelando come gli istituti venatori abbiano incassato oltre sette volte l’importo dei danni agricoli dichiarati.

Non si tratta di un’emergenza ambientale, ma di un’economia di sangue, nella quale la vita selvatica diventa moneta di scambio.

L’elenco dei consiglieri regionali che hanno votato a favore — De Pascale Michele, Colla Vincenzo, Allegni Gessica, Baruffi Davide, Conti Isabella, Fabi Massimo, Frisoni Roberta, Mammi Alessio, Mazzoni Elena, Paglia Giovanni, Priolo Irene — resta agli atti come simbolo di una scelta politica cieca e distante dalla volontà popolare.

Le violazioni e le omissioni

Diverse irregolarità emergono dal provvedimento regionale:

● Assenza di prevenzione reale: non risultano adottate recinzioni, dissuasori o piani di coesistenza, come previsto dall’art.19 della Legge 157/1992.

● Mancata trasparenza: la Regione non ha pubblicato studi, perizie e contratti legati ai piani di abbattimento, violando gli obblighi del D.Lgs.33/2013.

● Distruzione dell’equilibrio ecologico: in Emilia-Romagna è documentata la presenza del lupo, predatore naturale del cervo; eliminarne le prede significa alterare la catena alimentare, spingendo i lupi verso allevamenti e centri abitati.

● Connessione economica con la filiera della carne di selvaggina: mancano informazioni sulla destinazione delle carcasse, sui controlli sanitari e sui beneficiari privati.

● Uso distorto dei fondi pubblici: quasi duecentomila euro di guadagno privato, mentre la Regione continua a finanziare abbattimenti invece di promuovere soluzioni etiche e sostenibili.

● L’insieme di questi elementi compone un quadro di mala gestione istituzionale, in contrasto con i principi costituzionali di tutela ambientale (art.9 e 32) e con il principio di precauzione sancito dall’art.191 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea.

L’azione civica del 25 ottobre 2025

Il 25 ottobre 2025, il movimento Attivismo by Progetto Vegan ha diffuso una diffida sotto forma di mail pressing alla Giunta dell’Emilia-Romagna, invitando la Regione a sospendere immediatamente l’esecuzione della delibera.

La comunicazione, promossa come atto di partecipazione civica e legittimo esercizio del diritto costituzionale (art.21 e art.118), è stata inviata alla Presidenza della Regione, alla Direzione Generale Agricoltura e alla Segreteria della Giunta.

Il testo denunciava la sproporzione del provvedimento, la violazione delle norme di trasparenza, la distruzione degli equilibri ecologici e il collegamento con interessi economici legati alla carne di selvaggina.

L’appello chiedeva la revoca immediata della delibera 1487/2025, la pubblicazione integrale degli atti, la convocazione di un tavolo tecnico pubblico con esperti indipendenti e associazioni, e la conversione dei fondi regionali in programmi di prevenzione e coesistenza. La mobilitazione ha raccolto adesioni e rilanci sui media locali. Ad oggi, gli abbattimenti non risultano ancora avviati e fonti associative confermano che i piani sono stati temporaneamente sospesi in attesa della valutazione ISPRA e dei ricorsi già depositati.

Questo blocco parziale dimostra l’efficacia delle pressioni pubbliche e il peso della mobilitazione collettiva.

Etica, legalità e futuro

Il caso dell’Emilia-Romagna è l’ennesima prova di un sistema che usa la fauna come strumento politico ed economico.

Laddove la natura chiede equilibrio, la burocrazia risponde con piombo e profitto, ma ogni volta che i cittadini si uniscono, attraverso azioni legali, mail pressing e denuncia pubblica, la verità torna a emergere.

Il principio è chiaro: nessuna gestione è legittima se nasce dal sangue

Una Regione moderna e coerente con l’Europa deve scegliere la via della prevenzione, della scienza e del rispetto.

Le foreste e gli animali non appartengono alla caccia, ma alla vita stessa e difenderli è un dovere civico, non un atto di protesta.

4.4 Valli Bresciane — bracconaggio, fauna scomparsa e richiesta ufficiale di sospensione degli abbattimenti

Nel cuore della Lombardia, le Valli Bresciane rappresentano uno dei punti più critici d’Italia per densità venatoria e fenomeni di bracconaggio.

Nonostante le ripetute denunce di cittadini e associazioni, gli interventi armati proseguono anche in aree dove la fauna è ormai quasi scomparsa.

Per questo, nel 2025, è stata redatta una richiesta ufficiale alle autorità regionali e territoriali per la sospensione immediata di ogni forma di abbattimento e l’attivazione di misure di prevenzione etica e scientifica, in linea con l’art. 9 della Costituzione e la Direttiva Habitat.

Le Valli bresciane restano il cuore nero del bracconaggio europeo.

Durante l’ultima maxi-operazione del Corpo Forestale sono stati rinvenuti oltre 900 uccelli abbattuti e 260 ancora vivi, stipati in gabbie minuscole accanto a decine di armi e reti.

Ogni anno vengono scoperte nuove “centrali” di cattura: casolari pieni di richiami vivi, trappole e gabbie per fringuelli, pettirossi, allodole e cardellini, spesso venduti illegalmente al mercato nero o alla ristorazione locale.

La zona è da anni segnalata nei rapporti europei come black spot del bracconaggio, ma le istituzioni continuano a minimizzare.

Non è “tradizione popolare”: è un sistema criminale organizzato, che muove denaro, silenzi e complicità.

Dietro ogni pettirosso imbalsamato o spiedo “tipico” c’è un crimine contro la vita e la biodiversità.

Nel 2025, associazioni come LAC Lombardia, ENPA, OIPA e Vittime della Caccia hanno diffuso un appello congiunto per chiedere la sospensione immediata della caccia e degli abbattimenti in tutta la provincia di Brescia, fino all’attuazione di controlli indipendenti e piani di prevenzione non cruenta.

Fonti principali

➢ Carabinieri Forestali, Operazione “Pettirosso 2025” – Report ufficiale Brescia

➢ Dossier LAC Lombardia 2024–2025

➢ LifeGate, “Rapporto sul bracconaggio in Italia”, ottobre 2025

➢ Vittime della Caccia – Osservatorio annuale 2025

➢ OIPA Italia – “Trappole e richiami vivi: l’altra faccia della caccia”, 2023

4.5 Lombardia — Abbattimenti dei leprotti a San Giuliano Milanese: un modello di gestione fallimentare

Nel 2025, nel Parco di San Giuliano Milanese (MI), sono stati abbattuti numerosi leprotti, ufficialmente per “eccesso di popolazione”.

L’intervento, condotto con mezzi letali e in orari notturni, ha suscitato indignazione e proteste da parte dei cittadini, delle associazioni animaliste e dei movimenti civici per la tutela dell’ambiente.

Non si è trattato di un caso isolato, ma dell’ennesima applicazione di una gestione faunistica anacronistica, basata su uccisioni periodiche invece che su soluzioni preventive, etiche e scientificamente validate.

Una scelta che contraddice i principi di sostenibilità

La gestione della fauna selvatica non può essere ridotta a cicli di abbattimenti “per riequilibrare” le popolazioni.

Eliminare una specie non risolve il problema, ma lo rimanda e spesso lo aggrava, creando squilibri ecologici: dove vengono eliminati i leprotti, aumentano altre specie opportunistiche; dove si sterminano le nutrie, altre migrano da territori vicini.

Il risultato è un ciclo infinito di violenza e spesa pubblica, che genera solo nuovi conflitti ambientali.

Questa pratica contraddice i principi fondamentali di:

● Art. 9 della Costituzione, tutela della biodiversità;

● Art. 32, tutela della salute pubblica;

● Legge 157/1992, che prevede l’uso di metodi non cruenti prima di ogni abbattimento;

● Direttiva Habitat 92/43/CEE, che impone strategie di convivenza e prevenzione.

Esempi di alternative etiche e funzionanti

Le tecniche di sterilizzazione e prevenzione non cruenta hanno dimostrato in tutta Italia di essere più efficaci e meno costose:

● Roma: i progetti pilota di gestione urbana hanno ridotto i costi pubblici nel medio-lungo periodo.

● Bolzano e Toscana: sterilizzazioni di conigli e cinghiali con risultati scientificamente monitorati.

● Sesto San Giovanni (MI): sterilizzazione delle nutrie come alternativa permanente agli abbattimenti.

● Gallarate (VA): colonie sterilizzate e monitorate non generano più emergenze né spese annuali.

● Firenze: distribuzione di mais anticoncezionale a base di nicarbazina (Ovistop®), con calo progressivo delle nascite.

● Genova: conferma dell’efficacia anticoncezionale nei test dell’IZS.

● Bassano del Grappa (VI): progetto “Colombo di città”, risultati stabili senza ricorso alle uccisioni.

● Lodi: fallimento dei piani di eradicazione, ripetuti ogni anno con costi crescenti.

Questi esempi dimostrano che la sterilizzazione è più economica, civile e preventiva rispetto agli abbattimenti: riduce la sofferenza animale, gli squilibri ecologici e l’uso improprio di fondi pubblici.

Le richieste avanzate alle autorità

Le associazioni firmatarie e i movimenti civici hanno indirizzato formali comunicazioni a:

● Comune di San Giuliano Milanese

● Città Metropolitana di Milano / Polizia Provinciale

● Regione Lombardia

● ATS/ASL Milano

chiedendo:

1. La sospensione immediata degli abbattimenti nel Parco di San Giuliano Milanese;

2. La pubblicazione degli atti e dei verbali relativi all’intervento;

3. L’istituzione di un tavolo tecnico con esperti indipendenti per studiare alternative non cruente;

4. La revisione dei criteri di gestione faunistica in tutto il territorio lombardo.

Una questione di civiltà e di coerenza

Sparare, avvelenare o abbattere non è civiltà: è barbarie e spreco.

Non esiste “eccesso di popolazione” quando la causa è la scomparsa degli habitat, la cementificazione e la frammentazione del territorio. Il vero squilibrio non è nella fauna, ma nelle scelte politiche.

L’opinione pubblica, sempre più informata e sensibile, non accetta più soluzioni violente: secondo gli ultimi sondaggi nazionali, oltre l’80% dei cittadini italiani è contrario agli abbattimenti e favorevole alla prevenzione etica.

Come ricordato nel documento inviato al Comune:

“Se la soluzione fosse l’eradicazione, dovremmo eradicare noi stessi. La vera civiltà è applicare strumenti scientifici ed etici, non il piombo.”

Richiesta ufficiale

Si chiede che:

● vengano immediatamente sospesi gli abbattimenti dei leprotti e di altre specie selvatiche nei parchi lombardi;

● siano attivati programmi di prevenzione e sterilizzazione con il supporto di università, ASL e istituti zooprofilattici;

● sia garantita trasparenza pubblica su piani, costi e risultati;

● sia avviata una riclassificazione della fauna urbana come parte integrante del patrimonio ambientale, non come “problema da eliminare”.

Solo così la Lombardia potrà definirsi realmente una regione moderna, etica e sostenibile.

Fonti principali

➢ Mail pressing ufficiale “Stop abbattimenti dei leprotti a San Giuliano Milanese”, Attivismo by Progetto Vegan, agosto 2025

➢ Segnalazioni LAC Lombardia e cittadini di San Giuliano Milanese

➢ Dossier ENPA Lombardia, “Fauna urbana e convivenza”, settembre 2025

➢ Rapporti Animal Law Italia, “Gestione non cruenta della fauna”, 2024

4.6 Operazioni notturne di “contenimento fauna selvatica” nell’hinterland milanese

Negli ultimi anni, numerosi Comuni dell’area metropolitana di Milano — tra cui San Giuliano Milanese, Rozzano, Segrate, Peschiera Borromeo e San Donato — hanno autorizzato interventi notturni armati di “contenimento della fauna selvatica”.

Si tratta di operazioni condotte da personale faunistico o dalla Polizia Provinciale in orari compresi tra le 22:00 e le 05:00 del mattino, ufficialmente per “garantire la sicurezza pubblica” e “limitare i danni agricoli”.

In realtà, queste azioni si svolgono senza trasparenza né partecipazione pubblica, spesso in prossimità di aree abitate o parchi frequentati da cittadini e animali domestici.

Le segnalazioni ricevute da residenti e associazioni riportano spari notturni, carcasse abbandonate e assenza di cartelli di preavviso, con grave rischio per la sicurezza e violazione dei principi minimi di gestione responsabile della fauna.

Secondo i comunicati regionali, gli interventi rientrano nei piani di “gestione degli ungulati e dei sinantropi”, ma le categorie coinvolte comprendono anche specie non invasive né pericolose: conigli selvatici, nutrie già sterilizzabili, ricci e volpi.

Si tratta, a tutti gli effetti, di un sistema di abbattimenti preventivi che riproduce su scala urbana le logiche venatorie dei distretti rurali.

Le associazioni di tutela ambientale e il movimento Attivismo by Progetto Vegan richiedono formalmente:

1. la sospensione immediata delle operazioni notturne armate nei parchi e nelle aree periurbane;

2. la pubblicazione di tutti gli atti e dei verbali relativi ai piani di contenimento;

3. la valutazione di impatto ambientale e sanitario sulle aree interessate;

4. la revisione completa dei protocolli regionali, per sostituire gli abbattimenti con metodi di gestione etica e scientifica.

Queste operazioni, presentate come tutela dell’ambiente, violano invece il principio di precauzione (art. 191 TFUE) e la Legge 157/1992, che prescrive l’uso esclusivo di metodi non cruenti se disponibili.

Trasformare i parchi in campi di tiro notturni significa normalizzare la violenza come strumento di gestione del territorio.

“La notte, mentre i cittadini dormono, si uccidono animali innocenti in nome della sicurezza.

Ma un Paese civile non può proteggere la vita umana sacrificando la vita animale.”

Fonti principali

➢ Segnalazioni cittadini San Giuliano e Rozzano, estate 2024–2025

➢ Mail pressing “Stop operazioni notturne nei parchi lombardi”, Attivismo by Progetto Vegan, giugno 2025

➢ Comunicati LAC Lombardia e OIPA Milano, luglio 2025

➢ Rassegna stampa: Il Giorno (9 luglio 2025), Mi-Tomorrow (15 luglio 2025)

4.7 Caso Como — il daino ucciso: la crudeltà travestita da “sicurezza”

Il caso del daino abbattuto a Como rappresenta un esempio emblematico di come, in nome della “sicurezza pubblica”, venga perpetrata una violenza istituzionale contro la fauna selvatica senza un’effettiva motivazione tecnica né reali tentativi di soluzioni non cruente.

Secondo la ricostruzione giornalistica, un daino fuggito da un allevamento si era rifugiato all’interno del cortile di una tintoria nella periferia sud di Como (quartiere Rebbio). L’animale, spaventato e disorientato, è stato segnalato e sulle operazioni successive hanno operato otto agenti della Polizia Provinciale insieme a personale del servizio veterinario dell’ATS Insubria.

A fronte di questa situazione, confinata in uno spazio privato, sorvegliata e sotto controllo, la versione ufficiale sostiene che siano stati fatti tentativi di catturare l’animale con reti e si sia valutata l’ipotesi di narcotizzarlo. Tuttavia, secondo le autorità intervenute, questi tentativi “si sono rivelati infruttuosi” e quindi si sarebbe deciso di procedere all’abbattimento per presunti motivi di sicurezza.

Le associazioni animaliste, in particolare LNDC Animal Protection, hanno contestato con forza questa narrativa, definendola insufficiente e superficiale. LNDC ha presentato una richiesta formale di accesso agli atti per ottenere la documentazione ufficiale dell’intervento e verificare se e come siano stati realmente effettuati tutti i tentativi di gestione non cruenta dell’animale.

Secondo le relazioni fornite da ATS e Polizia Provinciale — per quanto ricostruito sulle tempistiche ufficiali — l’animale si muoveva in modo agitato, ritenuto da alcuni tecnici ostacolo alla sedazione. Tuttavia, non è stata data una motivazione tecnica dettagliata sul perché non fosse possibile l’utilizzo di strumenti come un fucile narcotizzante, nonostante fosse presente personale con equipaggiamento adeguato. LNDC sottolinea che questa lacuna nelle risposte lascia aperto il dubbio che si sia scelta la via più semplice (l’abbattimento) piuttosto che quella più rispettosa della vita dell’animale.

Questo episodio, oltre a sollevare dubbi sulle procedure operative, evidenzia una tendenza sistemica all’uso della forza letale in situazioni dove le alternative — anche se più complesse o dispendiose in termini di tempo — non vengono sufficientemente perseguite. Tale approccio non può essere qualificato come sicurezza pubblica efficace se manca una valutazione trasparente dei costi etici, tecnici e giuridici legati alle scelte operative.

Fonti principali

➢ Versione ufficiale dell’abbattimento: Polizia Provinciale di Como – “decisione drastica ma inevitabile” per motivi di sicurezza dopo tentativi di cattura falliti.

➢ Comunicati e richieste di trasparenza da parte di LNDC Animal Protection, che evidenziano la mancanza di spiegazioni chiare sul mancato uso della narcotizzazione.

4.8 Liguria — Fauna periurbana, bracconaggio costiero e sicurezza dei cittadini

Contesto

La Liguria è una striscia di terra compressa tra mare e monti: insediamenti densi, aree verdi frammentate, corridoi ecologici fragili. In questo equilibrio sottile, interventi venatori “in deroga”, bracconaggio nelle fasce costiere e azioni di controllo mal progettate generano rischi reali per i cittadini, impatti sugli ecosistemi e un clima di tensione.

Episodi e criticità ricorrenti (ultime settimane/mesi)

● Fasce periurbane: attività di cattura e abbattimento a ridosso di case, parchi e sentieri collinari, con colpi in ore notturne e senza adeguata segnalazione.

● Aree costiere e litoranee: bracconaggio su avifauna migratrice e specie protette; uso di richiami elettronici e reti; bossoli abbandonati su spiagge e sentieri con impatto su decoro, turismo e sicurezza.

● Corridoi ecologici interrotti: recinzioni casuali e trappolaggi non selettivi causano mortalità indiretta e desertificazione locale.

● Sicurezza pubblica: colpi percepiti vicino alle abitazioni, violazione delle distanze minime, difficoltà di vigilanza continuativa.

Cosa insegna il caso Liguria

1. In territori densamente abitati, la gestione faunistica richiede standard più alti di trasparenza e pianificazione: notte e armi sono una combinazione pericolosa.

2. L’avifauna migratrice del corridoio tirrenico è sotto pressione: senza alternative non cruente (recinzioni, gestione rifiuti, contraccezione) gli abbattimenti aggravano il conflitto.

3. La tenuta turistica (decoro, sicurezza, reputazione “green”) è parte dell’interesse pubblico: bossoli e carcasse danneggiano l’immagine della regione.

Profili legali essenziali

➢ Legge 157/1992 (art. 19): prevenzione non cruenta come prima opzione, interventi letali solo come extrema ratio.

➢ Direttive UE “Uccelli” e “Habitat”: tutela dell’avifauna e divieto di mezzi non selettivi (richiami elettronici, reti).

➢ Sicurezza pubblica: rispetto delle distanze minime da abitazioni e sentieri; valutazioni di rischio periurbano; tracciabilità di operatori e munizioni.

➢ Trasparenza: pubblicazione preventiva di piani, mappe, orari e squadre; report consuntivi con numeri e risultati tecnico-scientifici.

Richieste operative (Liguria)

● Sospensione immediata degli interventi notturni in aree periurbane e costiere.

● Piano anti-bracconaggio costiero: controlli coordinati, sequestro richiami, tracciabilità bossoli, hotline dedicata, report trimestrali pubblici.

● Pacchetto prevenzione: gestione rifiuti, recinzioni intelligenti, dissuasori luminosi/acustici certificati, contraccezione dove applicabile, ripristino dei corridoi ecologici.

● Portale Open Data Liguria Fauna con atti, mappe, numeri di prelievo, incidenti, sanzioni e costi pubblici.

● Campagna civica “Sentieri sicuri”: cartelli temporanei, numeri di emergenza e co-progettazione con associazioni e comitati locali.

4.9 Sardegna — Caccia, cinghiali e sicurezza: criticità di gestione e proposte operative

Contesto

La Sardegna è un territorio di alto valore naturalistico, caratterizzato da ecosistemi unici e da una significativa presenza di fauna selvatica, tra cui il cinghiale (Sus scrofa). Negli ultimi anni, l’incremento delle attività venatorie e l’adozione di piani di intervento basati principalmente su abbattimenti selettivi ha sollevato crescenti criticità gestionali, ecologiche e sociali, evidenziando la necessità di strategie alternative fondate su prevenzione, monitoraggio scientifico e cooperazione tra istituzioni e comunità locali.

Casi e segnali raccolti

1. Incidenti e ferimenti
Segnalazioni di ferimenti involontari in aree frequentate da escursionisti, residenti e turisti, sollevando dubbi sull’efficacia delle misure di sicurezza adottate durante la stagione venatoria.

2. Impatti su habitat sensibili
Interventi di abbattimento intensivo hanno provocato alterazioni nelle catene trofiche, con conseguenze negative quali aumento dell’erosione del suolo e diminuzione della copertura vegetale nelle aree colpite.

3. Critiche da associazioni locali
Organizzazioni ambientaliste e associazioni di cittadini hanno denunciato:

○ mancanza di censimenti adeguati delle popolazioni faunistiche;

○ scarsa trasparenza sui risultati degli interventi venatori;

○ assenza di bilanci economici dettagliati relativi ai costi sostenuti.

Analisi degli impatti

Ecologico

● Squilibri nelle popolazioni faunistiche dovuti alla rimozione selettiva di individui;

● Perdita di resilienza degli ecosistemi naturali, in particolare in habitat fragili come le zone umide costiere e le foreste di Montiferru.

Economico

● Ripetute spese pubbliche per interventi venatori non accompagnate da benefici misurabili o da valutazioni costi-benefici trasparenti;

● Mancata quantificazione dei costi complessivi legati a incidenti, danni alle colture e gestione rifiuti.

Sociale e turistico

● Percezione diffusa di insicurezza nei confronti della caccia, soprattutto in alta stagione turistica;

● Danno d’immagine per i settori dell’outdoor e del turismo sostenibile, penalizzati da incidenti o conflitti con la fauna selvatica.

Sanitario

● Segnalazioni di gestione inadeguata dei resti di animali abbattuti;

● Aumento potenziale del rischio di zoonosi in assenza di procedure rigorose di tracciamento e smaltimento.

Criticità gestionali

1. Assenza di censimenti scientifici affidabili
La mancanza di dati accurati sulla densità e sulla distribuzione dei cinghiali ostacola la pianificazione di misure efficaci e basate su evidenza scientifica.

2. Gestione emergenziale
Le risposte sono spesso basate su logiche emergenziali piuttosto che su piani pluriennali di prevenzione, monitoraggio e controllo non cruente.

3. Comunicazione istituzionale insufficiente
La mancanza di informazioni chiare e condivise verso cittadini, stakeholder locali e comunità scientifica alimenta diffidenza e conflitti.

4. Mancanza di programmi strutturati di prevenzione
Interventi come recinzioni ecologiche, gestione dei rifiuti e formazione continua per agricoltori non sono adeguatamente implementati o valutati.

Richieste operative e proposte concrete

Monitoraggio e trasparenza

● Progetti pilota di sterilizzazione mirata e monitoraggio GPS delle popolazioni con report trimestrali pubblici.

● Obbligo di monitoraggio post-intervento con pubblicazione di report tecnico-scientifici (open data).

Gestione territoriale

1. Zone cuscinetto attive in alta stagione turistica: sospensione temporanea delle attività venatorie in aree ad alta frequentazione.

2. Piano di prevenzione territoriale, comprendente:

● gestione sistematica dei rifiuti agricoli e urbani;

● recinzioni ecologiche sostenibili nelle aree con alto rischio di conflitto;

● percorsi di formazione e assistenza per agricoltori e allevatori.

Governance e partecipazione

● Tavoli tecnici permanenti con comunità locali, istituzioni, enti di ricerca (es. ISPRA), associazioni ambientaliste e rappresentanti del settore turistico.

● Trasparenza sui finanziamenti e sugli appalti: pubblicazione di costi, risultati attesi e indicatori di performance.

Controlli e sicurezza

● Rafforzamento dei controlli anti-bracconaggio con sanzioni chiare e procedure di indagine trasparenti.

● Campagne territoriali di informazione rivolte a residenti, visitatori e operatori turistici sulle norme di sicurezza e sulle buone pratiche di convivenza con la fauna selvatica.

Ruolo della comunità oggi

Cittadini e comunità locali possono contribuire alla gestione responsabile attraverso:

● Documentazione puntuale degli interventi (foto, orari, numeri di provvedimento);

● Invio di segnalazioni ufficiali alle autorità competenti, conservando la documentazione;

● Condivisione di materiali nel dossier collettivo per supportare analisi e proposte;

● Sostegno pubblico a richieste di moratoria temporanea in aree turistiche durante i periodi di maggiore affluenza.

Conclusione

La situazione in Sardegna richiede un cambio di paradigma: da una gestione basata su interventi emergenziali e abbattimenti a una strategia preventiva, scientificamente documentata, trasparente e partecipata.
Le proposte operative qui delineate rappresentano un primo quadro di azioni concrete orientate alla sicurezza pubblica reale, alla tutela degli ecosistemi, alla riduzione dei conflitti e alla valorizzazione sostenibile del patrimonio naturalistico dell’isola.

Per approfondimenti: https://docs.google.com/document/d/1QlXtVM8SsioUX7I8Wvjg1lp6ZsJaxNW00AahCMuXPq0/edit?tab=t.0#heading=h.r184cneoayz8

4.10 Umbria / Perugia — Colpi verso abitazioni e rischio quotidiano: la caccia come minaccia civile

Contesto

Nel cuore verde d’Italia, l’Umbria è da sempre terra di foreste e biodiversità, ma anche una delle regioni con la più alta densità venatoria in rapporto alla popolazione.

Negli ultimi anni, numerosi episodi hanno mostrato il lato oscuro di questa convivenza: colpi d’arma da fuoco a pochi metri dalle case, pallini nei giardini, paura costante tra i cittadini che vivono nelle campagne.

Episodi e segnalazioni

A Perugia, Terni e nei piccoli centri rurali tra il Trasimeno e l’Appennino si moltiplicano le testimonianze di colpi sparati vicino a strade, scuole o abitazioni. Abbiamo così famiglie costrette a rinunciare a passeggiate nei boschi, bambini tenuti lontani dai campi in autunno, proprietari che trovano bossoli nei cortili.

I comitati locali denunciano da anni la violazione delle distanze minime di sicurezza (150 metri dalle case, come previsto dalla Legge 157/1992) e l’assenza di controlli effettivi sulle licenze di caccia.

Molte segnalazioni raccontano anche l’inefficacia dei canali istituzionali: la Polizia Provinciale non sempre interviene tempestivamente e spesso i procedimenti vengono archiviati per “assenza di prove dirette”.

Nel frattempo, il clima di paura cresce.

Implicazioni legali e di sicurezza pubblica

Ogni colpo esploso in prossimità di abitazioni o spazi pubblici costituisce un potenziale reato di pericolo, sanzionabile ai sensi dell’art. 703 c.p. (accensioni ed esplosioni pericolose) e degli artt. 544-bis/ter in caso di lesione ad animali domestici o d’affezione.

Tuttavia, la difficoltà di identificare i responsabili e la carenza di controlli rendono la norma quasi inapplicata.

Inoltre, la Legge Regionale Umbria n. 14/1994, che recepisce la 157/1992, prevede l’obbligo di delimitare le zone di caccia, ma nella pratica questo avviene di rado, lasciando vaste aree “grigie” dove cittadini e cacciatori si trovano fianco a fianco.

Conseguenze ambientali e sociali

● Degrado della convivenza: molte comunità rurali vivono l’autunno come una stagione di chiusura, con finestre serrate e animali domestici tenuti in casa per timore di incidenti.

● Perdita di fiducia nelle istituzioni: la sensazione che “nessuno controlli davvero” alimenta sfiducia e rassegnazione.

● Rischio economico: gli incidenti venatori, anche solo con danni materiali, generano costi assicurativi e sanitari spesso coperti con fondi pubblici.

Richieste e proposte operative (Umbria)

● Istituzione di zone di rispetto permanenti intorno ai centri abitati e alle aree ricreative.

● Obbligo di monitoraggio acustico e geolocalizzazione digitale durante le battute.

● Revisione delle licenze e sospensione immediata in caso di violazione delle distanze di sicurezza.

● Attivazione di linee dirette regionali di emergenza per le segnalazioni dei cittadini, con risposta entro 24 ore.

● Campagne di informazione e segnaletica visibile nei periodi venatori, per proteggere escursionisti e famiglie.

● Piani di coabitazione ecologica tra fauna e popolazione umana, con priorità alla prevenzione e non al prelievo armato.

Prospettiva civile e politica

L’Umbria diventa così il simbolo di un’Italia rurale che chiede rispetto: il diritto al silenzio, alla sicurezza, alla libertà di camminare nei propri campi senza paura. Le istituzioni locali, se vogliono recuperare fiducia, devono invertire la rotta e considerare la gestione faunistica non come un affare per pochi, ma come una responsabilità pubblica verso tutti.

4.11 Orsi del Trentino – Informazione sotto attacco, verità occultate e criticità gestionali

Contesto biologico e demografico

La popolazione di orso bruno nelle Alpi centrali (Trentino) è stata recuperata con il progetto Life Ursus (1999‑2002), che ha reintrodotto 10 esemplari di origine slovena e ha permesso lo sviluppo di una popolazione stabile e in crescita. Oggi in Trentino si stimano circa 90–100 orsi adulti, con una tendenza crescente della popolazione e numerose cucciolate negli ultimi anni. I monitoraggi, condotti da autorità forestali, musei scientifici e ISPRA, raccolgono dati genetici, GPS e segnalazioni di presenza. (kora.ch)

Secondo i rapporti ufficiali più recenti, nel 2024 la popolazione era stimata in circa 98 individui, con numerosi casi documentati di danni a apiari, agricoltura e piccoli allevamenti. (grandicarnivori.provincia.tn.it)

Gestione istituzionale e criticità normative

Normativa provinciale vs. normativa UE

La gestione dell’orso in Trentino è disciplinata da leggi provinciali (es. Legge provinciale di Trento n. 9/2018 e successive modifiche), che recepiscono la Direttiva 92/43/CEE (“Direttiva Habitat”). Tuttavia, numerose associazioni ambientaliste denunciano che alcune modifiche legislative, soprattutto quelle che prevedono la possibilità di abbattere fino a 8 orsi l’anno se ritenuti “problematici”, rischiano di essere in contrasto con gli impegni europei di tutela delle specie protette. (italiani.it)

La Commissione Europea ha richiamato più volte l’Italia e la Provincia di Trento affinché adottino misure proattive e preventive per proteggere l’orso bruno e rispettare pienamente la Direttiva Habitat, evidenziando che non ci sono scuse per la mancata attuazione delle prescrizioni comunitarie in materia di gestione della fauna e sicurezza umana. (il Dolomiti)

In passato, il Consiglio di Stato italiano aveva già annullato linee guida provinciali che prevedevano l’abbattimento automatico di orsi “problematici” senza adeguata indagine, ribadendo l’obbligo di valutazioni specifiche caso per caso. (Animal Law Italia)

Caso mediatico: informazione e repressione

La puntata di Mi Manda Rai3 del 2 novembre 2025 (condotta da Federico Ruffo) ha portato all’attenzione del pubblico nazionale immagini, testimonianze e denunce relative alla gestione degli orsi in Trentino, documentando:

● orsi rinchiusi in cattività;

● carcasse di animali mai chiarite;

● pelli di cuccioli rinvenute persino in aree frequentate da bambini;

● denunce anonime di omissioni e violazioni amministrative.

Subito dopo la messa in onda, vi sono state reazioni intemperanti da parte di esponenti politici locali, con annunci di interventi presso la Commissione di Vigilanza RAI e accuse di manipolazione dell’informazione. Il presidente del Consiglio regionale trentino ha giustificato l’atteggiamento della Provincia sostenendo che “gli orsi problematici o pericolosi vanno abbattuti per tutelare la vita umana”. Questa affermazione ha polarizzato il dibattito pubblico e mediatico. (l’Adige)

Osservazione: la vicenda mostra come il dibattito sulla gestione degli orsi sia spesso strumentalizzato da logiche di potere e consenso politico, con pressioni su media e istituzioni per oscurare o minimizzare informazioni scomode.

Casi specifici e gestione tecnica

Un esempio concreto di criticità è il caso dell’orso M90, valutato da ISPRA (Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale) sulla base del PACOBACE (Piano d’Azione Interregionale per la Conservazione dell’Orso Bruno nelle Alpi centro‑orientali). ISPRA ha confermato la presenza di comportamenti problematici in alcune categorie previste dal PACOBACE, ma ha sottolineato che la decisione finale sugli interventi (cattura, captivazione o abbattimento) spetta esclusivamente all’Amministrazione provinciale, secondo le leggi vigenti. ISPRA ha inoltre raccomandato misure preventive, come la messa in sicurezza dei cassonetti dei rifiuti (“cassonetti anti‑orso”), per ridurre comportamenti di confidenza e possibili rischi per la fauna e i cittadini. (ISPRA)

Aspetti sociali e di percezione pubblica

La presenza degli orsi è percepita in modo diverso tra la popolazione:

● Sicurezza e preoccupazioni locali: alcune comunità locali esprimono timori legati alla presenza di orsi vicino a centri abitati e attività outdoor.

● Campagne di informazione: studi riportano che in alcune aree il livello di informazione corretta sui comportamenti da adottare in caso di incontro con un orso è elevato, ma varia significativamente tra residenti e non residenti. (Italien.news & travel)

Collegamento al quadro giuridico complessivo del dossier

Questo episodio si collega alle principali criticità giuridiche, etiche e amministrative già analizzate nel dossier:

1. Necessità di trasparenza e responsabilità amministrativa: i casi documentati evidenziano come decisioni legislative e gestionali debbano basarsi su evidenze scientifiche e non su spin politiche o pressioni mediatiche.

2. Impatto su risorse pubbliche: la gestione degli orsi — tra monitoraggi, interventi sanitari, ricorsi e contenziosi — comporta costi pubblici rilevanti, sottraendo risorse ad altre forme di conservazione e prevenzione.

3. Compatibilità con normative UE: la gestione autonoma deve essere pienamente conforme ai principi di tutela delle specie protette sanciti dalla UE, pena il rischio di procedure di infrazione e sanzioni.

4. Ruolo dell’informazione libera: la possibilità di informare correttamente i cittadini è un valore fondamentale per la qualità delle decisioni pubbliche, come evidenziato anche dalla sentenza del Consiglio di Stato 2026 sulla tutela dei diritti individuali e motivazioni etiche.

Conclusione

La vicenda degli orsi in Trentino mette in luce una complessa intersezione fra gestione faunistica, diritto europeo, politica locale, informazione e percezione pubblica. Per una gestione efficace, etica e sostenibile è fondamentale:

● adottare criteri trasparenti basati su dati scientifici;

● garantire protezione e sicurezza per cittadini e fauna senza strumentalizzazione;

● assicurare rispetto delle normative UE e italiane;

● promuovere una informazione libera e documentata che non sia ostacolata da pressioni politiche o mediatiche.

Fonti video e stampa

➢ RaiPlay – Mi Manda Rai3, Puntata del 02/11/2025 raiplay.it/video/2025/10/Mi-manda-Raitre—Puntata-del-02112025

➢ Il Dolomiti – “Orsi, Paccher furioso dopo l’ospitata su Rai3: ‘Programma costruito a tavolino per screditare il Trentino e chi lo rappresenta. Mi rivolgerò alla Commissione di vigilanza’” ildolomiti.it/societa/2025/orsi-paccher-furioso-dopo-lospitata-su-rai3

Questo episodio conferma quanto il dibattito sugli orsi sia ormai strumentalizzato da logiche di potere e consenso. La violenza istituzionale sugli animali diventa violenza sull’informazione: chi racconta la verità viene accusato, chi difende gli orsi viene minacciato, chi governa pretende il silenzio.

4.12 Il silenzio del Gargano — la fine della selvaggina anche nelle aree protette

Contesto territoriale e biologico

Il Gargano, tra il Lago di Varano, San Nicola Imbuti, Apricena e Lesina, è storicamente un’area di grande biodiversità, ricca di uccelli acquatici, piccoli mammiferi e rettili.
Negli ultimi vent’anni, osservatori locali, associazioni e ricercatori universitari segnalano un declino drastico della fauna selvatica:

● Piccola selvaggina praticamente scomparsa;

● Ridotta presenza di uccelli migratori e nidificanti;

● Cinghiali isolati lungo le strade;

● Aumento di specie sinantropiche come gabbiani e piccioni;

● Presenza frequente di animali domestici investiti (cani e gatti).

Le osservazioni sul campo confermano un vero e proprio deserto biologico, in cui la caccia continua, ma non esiste più fauna da gestire.

Fonti e monitoraggi

● Segnalazioni di associazioni come ENPA, LAV, WWF Gargano;

● Dati preliminari di università locali (Università di Foggia, Dipartimento di Biologia) sulle specie residue;

● Report di ispettorati provinciali e parco nazionale.

Attività venatoria e vuoto ecologico

Nonostante la drastica riduzione della fauna, ogni weekend le doppiette continuano a sparare, anche vicino al lago e in aree soggette a vincoli paesaggistici e ambientali.
Le amministrazioni locali giustificano la caccia come “contenimento”, ma la realtà dimostra che non c’è più nulla da contenere.

Effetti osservati:

● Ulteriore aggravamento del deserto biologico;

● Morte di specie residue non target;

● Erosione dell’ecosistema e perdita di biodiversità;

● Disconnessione tra gestione faunistica ufficiale e realtà ecologica.

Normativa e profili giuridici

La situazione evidenzia violazioni della Legge 157/1992, che tutela la fauna selvatica come patrimonio indisponibile dello Stato e impone una gestione basata su criteri scientifici e preventivi.

Aspetti giuridici rilevanti:

● La caccia in assenza di fauna configura un’azione non giustificata, contraria ai principi di tutela ambientale;

● Possibile violazione di vincoli paesaggistici e di aree protette, se autorizzata senza censimenti;

● Collegamento diretto alla sentenza del Consiglio di Stato 29/01/2026, che afferma che la gestione della fauna deve essere valutata fondo per fondo, con motivazioni concrete e scientificamente dimostrate.

● Applicazione dei principi di precauzione e responsabilità ambientale sanciti dalla normativa europea (Direttiva Habitat, Convenzione di Berna) in caso di gestione inefficace o dannosa.

Coinvolgimento civico e universitario

Negli ultimi anni, comitati locali, osservatori naturalistici e gruppi indipendenti di volontari hanno intrapreso monitoraggi e raccolta dati sul campo, producendo:

● Segnalazioni e report sulla fauna residua;

● Lettere e petizioni a Regione Puglia e Ente Parco Nazionale del Gargano;

● Denunce sulla mancanza di vigilanza e autorizzazioni illegittime.

Nota operativa: la mancata risposta istituzionale evidenzia omissione grave di tutela ambientale, con responsabilità diretta di sindaci e Regione Puglia.

Proposte operative e richieste urgenti

Per fermare il degrado biologico e garantire la tutela della fauna selvatica, si suggeriscono interventi immediati:

1. Moratoria venatoria nel Gargano e nelle zone limitrofe al Lago di Varano;

2. Censimento urgente della fauna residua, condotto da università e parchi con partecipazione civica;

3. Verifiche ambientali periodiche, con coinvolgimento diretto di cittadini, associazioni e ricercatori;

4. Responsabilità amministrativa e penale dei sindaci e delle autorità regionali per autorizzazioni illegittime o omissioni;

5. Monitoraggio e trasparenza dei dati sulle attività venatorie, fondi pubblici e interventi di gestione.

Collegamento al quadro del dossier

Questa vicenda rappresenta un esempio concreto di:

● Gestione inefficace della fauna (come per orsi e cinghiali);

● Violenza silenziosa sugli animali e degrado ecosistemico;

● Spreco di fondi pubblici per attività non giustificate scientificamente;

● Applicazione dei principi etici e giuridici affermati dalla sentenza del Consiglio di Stato 2026.

La sezione rafforza l’argomento del dossier secondo cui la caccia non può essere imposta come interesse assoluto, ma deve sempre basarsi su dati concreti, protezione della biodiversità e responsabilità amministrativa.

Crescita delle richieste di indennizzi da danni

Nel territorio del Parco Nazionale del Gargano le richieste di risarcimento per danni da fauna selvatica sono fortemente aumentate: in un anno sono cresciute di circa il 200%, con imprese agricole e allevatori che hanno presentato domande di risarcimento per circa 300.000 euro per danni da ungulati e lupi. (agricultura.it)

Questo dato testimonia un progressivo aumento dei conflitti tra fauna e attività umane, oltre alla pressione su agricoltura e allevamenti, che però coesiste con la percezione di deserto faunistico effettivo per molte specie piccole e medie.

Indennizzi erogati dall’Ente Parco

Tra il 2018 e il 2021 l’Ente Parco del Gargano ha erogato agli agricoltori circa 1,2 milioni di euro per danni da fauna selvatica (cinghiali, lupi ecc.), con un aumento significativo delle richieste negli ultimi anni. (Rete Gargano)

Questi importi, benché ingenti, sono spesi per compensare danni in un contesto di forte erosione delle popolazioni faunistiche storiche — un’ulteriore prova della situazione paradossale tra danni percepiti, spesa pubblica e stato reale della fauna.

Casi di bracconaggio e caccia illegale nel Parco

In passato nel Parco Nazionale del Gargano sono state contestate diverse attività di caccia illegale all’interno di zone protette. Denunce dei Carabinieri Forestali includono sequestri di fucili e fauna selvatica abbattuta illegalmente, con reati di introduzione di armi e disturbo alla fauna. (l’Immediato)

Questi episodi mostrano che la presenza di fauna selvatica non si traduce solo in “mancanza di cibo da cacciare”, ma anche in attività venatorie irregolari che compromettono la tutela degli habitat protetti.

“Feste della caccia” e criticità istituzionali

In passato associazioni come LIPU e WWF hanno contestato iniziative legate alla caccia all’interno o nelle vicinanze dell’area protetta, sottolineando il rischio di disturbo alla fauna e aumento del pericolo di incendi. (La Gazzetta del Mezzogiorno)

Questo tipo di eventi, pur non recenti, evidenzia come in passato la gestione venatoria nel Gargano sia stata percepita da associazioni ambientaliste come contraddittoria rispetto ai vincoli di parco nazionale.

Episodi di danni da fauna ai raccolti

Secondo alcune stime, in Puglia ci sono stati centinaia di incidenti e danni rilevanti causati da lupi e cinghiali, compresi attacchi al bestiame e distruzione di raccolti, con conseguente aumento di richieste di intervento da parte degli agricoltori. (l’Immediato)

Anche questi dati — pur basati su rilevazioni regionali — sottolineano la complessità del rapporto tra presenza faunistica, impatti economici e gestione amministrativa nel Gargano e dintorni.

4.13 Cinghiali — Recinzioni-trappola e corridoi ecologici interrotti: perché è gestione sbagliata (e rischiosa)

Che cosa sta accadendo

In molte regioni italiane sono stati installati recinti e corrals per il “contenimento” dei cinghiali, spesso senza censimenti, senza piani di prevenzione e senza valutazioni d’impatto.

Queste strutture, presentate come soluzioni “tecniche”, si rivelano nella pratica recinzioni-trappola: concentrano gli animali, li stressano e preparano il terreno a successivi abbattimenti.

Sicurezza per chi? Non certo per ecosistemi e cittadini.

Perché è sbagliato

● Effetto calamita: i recinti attirano nuovi individui, aumentando la densità e la pressione locale.

● Frammentazione: barriere continue tagliano corridoi ecologici e costringono la fauna a spostarsi verso strade e aree urbane.

● By-catch: restano intrappolate anche specie non target — caprioli, tassi, volpi, ricci — con alta mortalità indiretta.

● Rimbalzo demografico: stress e abbattimenti “a blocchi” generano una risposta riproduttiva compensativa che mantiene l’emergenza permanente.

Profili legali essenziali

Le recinzioni-trappola, oltre a essere inefficaci, possono violare il diritto europeo:

● Art. 19 della Legge 157/1992 – privilegio ai metodi non cruenti e obbligo di motivazione scientifica per ogni intervento lesivo.

● Direttiva Habitat 92/43/CEE – vieta attività che alterano habitat naturali o ostacolano la libera circolazione delle specie selvatiche.

● Direttiva Uccelli 2009/147/CE – tutela le rotte migratorie e proibisce mezzi non selettivi o dolorosi.

● Regolamento (UE) 1143/2014 – richiede metodi selettivi e umani per la gestione delle specie invasive; vieta catture e abbattimenti di massa.

● Art. 191 TFUE – principio di precauzione e proporzionalità: ogni intervento deve essere fondato su dati scientifici e valutato nel suo impatto ambientale.

Senza VINCA (Valutazione d’Incidenza), censimenti pubblici, tracciabilità delle operazioni e monitoraggi post-intervento, questi sistemi risultano illegittimi e producono danno ecologico ai sensi della normativa europea e nazionale.

Impatti documentati sul campo

● Aumento di traffico animale e incidenti lungo strade e margini urbani.

● Danni agricoli spostati, non risolti.

● Cittadini disorientati da opere pubbliche costose e inefficaci, prive di trasparenza.

Che cosa andava fatto (prima del ferro)

● Gestione dei rifiuti e degli attractors alimentari.

● Recinzioni puntuali e leggere solo su colture sensibili.

● Dissuasori certificati e corridoi di fuga sicuri.

● Sterilizzazione o contraccezione mirata dei nuclei stabili.

● Piattaforma open data per capi, costi, danni evitati e incidenti.

Richieste operative (cinghiali / recinzioni)

● Moratoria su nuove recinzioni-trappola finché non siano pubblicati mappa corridoi, VINCA e indicatori di efficacia.

● Audit tecnico-scientifico su quelle esistenti e rimozione dove creano frammentazione o pericolo.

● Piano integrato di prevenzione con report trimestrali pubblici.

● Stop ai rimborsi “a capo” e pagamenti condizionati ai risultati misurabili.

Approfondimenti vedi dossier separato CACCIA CINGHIALI: https://docs.google.com/document/d/1QlXtVM8SsioUX7I8Wvjg1lp6ZsJaxNW00AahCMuXPq0/edit?usp=sharing

4.14 Bracconaggio e trappole: la crudeltà e la violenza sistemica nascosta nei boschi

Ogni anno in Italia vengono rinvenute migliaia di trappole illegali disseminate nei boschi, nei sentieri e persino nelle aree protette.

Si tratta di lacci, gabbie a scatto, cappi metallici o strumenti improvvisati che infliggono una morte lenta e dolorosa a volpi, cinghiali, caprioli e perfino animali domestici.

Questi strumenti di tortura non distinguono: chiunque passi, muore. Dietro ogni cappio c’è la mano del bracconaggio, la stessa logica di chi considera la vita animale un ostacolo, non un valore. Dietro ogni cappio c’è la mano del bracconaggio, la stessa logica di chi considera la vita animale un ostacolo, non un valore.

Le immagini documentano alcuni esempi reali di trappole ritrovate in Italia.

Ogni cittadino che le incontra può segnalare immediatamente il ritrovamento ai Carabinieri Forestali (1515) o alle associazioni ambientaliste locali: mai manipolarle direttamente, perché spesso contengono fili d’acciaio o meccanismi pericolosi.

Il dossier documenta come in diverse regioni (Lombardia, Veneto, Toscana, Calabria, Molise) il fenomeno del bracconaggio sia tutt’altro che residuale: decine di sequestri, centinaia di animali uccisi ogni anno e un giro economico che alimenta il commercio di carne selvatica e trofei illegali.

Bracconaggio sempre più brutale e diffuso

Negli ultimi mesi la stampa italiana ha riportato una crescita costante di episodi di violenza contro la fauna selvatica.

Bari – Lupa crivellata di colpi

Una giovane lupa, circa due anni, è stata ritrovata nelle campagne di Carbonara colpita da una raffica di proiettili. Le guardie ecozoofile del NOGEZ parlano di “tiro al bersaglio” e di una crudeltà crescente, in una zona dove la caccia non è consentita.

Si teme la presenza di cuccioli fuggiti durante la sparatoria.

Fonte: BariToday – Giorgio Puzzovio, 9 dicembre 2025.

San Martino Canavese – Cane ucciso a pallettoni da cinghiale

Un altro caso di violenza collaterale: un cane è stato trovato morto nei campi, probabilmente colpito da un pallettone da caccia al cinghiale, usato impropriamente.

Bracconieri nel Parco del Monviso – Camosci nel mirino

Il Nucleo Faunistico Ambientale ha sorpreso due bracconieri in alta valle Varaita, sequestrando un fucile ad alta precisione con cannocchiale.

Ancora una volta un’area protetta trasformata in zona di caccia illegale.

Bolzano – Lupo decapitato e mutilato nel Parco Fanes-Sennes-Braies

Un lupo è stato trovato senza testa, zampe e coda: un atto tipico del bracconaggio di trofei.

Durante le indagini, i Carabinieri Forestali hanno trovato armi sofisticate, silenziatori, ottiche termiche, pelli di ungulati e tre gracchi alpini abbattuti.

Politica che legittima la violenza – Declassamento del lupo: una scelta politica contro la scienza

➢ La deriva istituzionale non è meno grave della crudeltà sul campo.

La Camera dei Deputati ha approvato il declassamento del lupo, passando da “specie particolarmente protetta” a “specie protetta”, aprendo di fatto la strada a futuri abbattimenti selettivi.

➢ Voto parlamentare:
130 favorevoli – 85 contrari – 12 astenuti.

Il dettaglio dei voti evidenzia un sostegno compatto da parte di Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia, mentre le forze di opposizione hanno espresso parere contrario o critico.

Alcuni esponenti di governo hanno pubblicamente rivendicato il provvedimento come un successo politico, ignorando deliberatamente:

● le evidenze scientifiche sul ruolo ecologico del lupo come predatore apicale;

● i dati sulla convivenza possibile attraverso prevenzione e gestione non cruenta;

● gli obblighi derivanti da convenzioni internazionali, in particolare la Convenzione di Berna, tuttora vincolante per l’Italia.

Il messaggio che emerge è profondamente preoccupante: “lo Stato legittima l’uso della violenza contro un predatore naturale, spostando l’attenzione dalla vera causa dei conflitti, cioè il bracconaggio, la cattiva gestione del territorio e l’assenza di prevenzione, verso una scorciatoia politica che scarica il costo sugli ecosistemi.” Questa scelta segna un precedente pericoloso: quando la tutela della biodiversità diventa negoziabile, la scienza viene subordinata al consenso.

Incidenti di caccia: la violenza torna contro chi la pratica

La narrativa che presenta i cacciatori come “necessari alla gestione del territorio” crolla sotto i fatti.

● Città di Castello: cacciatore ferito, elitrasportato d’urgenza.

● Emilia-Romagna: ottantacinquenne si spara al piede con il proprio fucile durante una battuta.

● Numerosi episodi simili ogni settimana, a conferma che la caccia non è uno “sport”, ma un’attività rischiosa che mette in pericolo animali, cittadini, altri cacciatori e il territorio.

Come osservato da vari attivisti:

“Quando lo dicevamo con il referendum ci davano degli esagerati.”

Cultura politica della crudeltà: il caso Valdegamberi

Ulteriore segnale culturale inquietante: un consigliere veneto celebra pubblicamente un pasto a base di nutria, mostrando carcasse cotte come fossero una conquista.

Questo tipo di comunicazione normalizza la violenza, alimenta la percezione degli animali come oggetti e contribuisce alla deriva ideologica contro la fauna selvatica.

Violenza ostentata sui social

Mentre i social censurano contenuti animalisti e informativi, restano pubblicate senza problemi immagini come:

● cinghiali agonizzanti usati come “trofeo fotografico”;

● centinaia di lepri uccise e disposte in file come un macabro rito collettivo;

● animali feriti tenuti in posa dai cacciatori per vantarsi della loro uccisione.

Questa doppia morale digitale è parte integrante del problema: la violenza reale viene premiata, la denuncia della violenza viene punita.

Perché tutto questo conta nel dossier

Questi casi – cronaca, politica, cultura, social – formano un’unica linea rossa:

➢ UNO STATO CHE TOLLERA IL BRACCONAGGIO E SMANTELLA LE TUTELE È UNO STATO CHE LEGITTIMA LA VIOLENZA.

➢ UNA SOCIETÀ CHE NORMALIZZA LA CACCIA NORMALIZZA LA CRUDELTÀ.

➢ UNA POLITICA CHE COLPISCE I LUPI COLPISCE L’EQUILIBRIO ECOLOGICO.

“Il cinghiale si difende a casa sua”

(Fonte: Cavaliere News, ottobre 2025 – “Il cinghiale si difende a casa sua”)

Ribalta la narrazione mediatica: il “pericolo cinghiale” non esiste, esiste l’invasione dell’uomo nei loro habitat.

Un cinghiale ferisce un cacciatore. I titoli dei giornali parlano di “aggressione”, ma la verità è un’altra: l’animale si è difeso nella sua casa.

Da anni, i cinghiali vengono descritti come nemici pubblici, ma i veri invasori siamo noi, con le nostre armi e i nostri interessi economici. I boschi, gli argini e le colline non sono “zone di contenimento”, ma territori naturali abitati da esseri senzienti che reagiscono alla paura.

Ogni episodio come questo dimostra l’assurdità di una narrativa costruita per giustificare gli abbattimenti e nascondere il fallimento della gestione ambientale. La vera furia non è quella dell’animale, ma quella armata dell’uomo.

Approfondimenti vedi dossier separato CACCIA CINGHIALI: https://docs.google.com/document/d/1QlXtVM8SsioUX7I8Wvjg1lp6ZsJaxNW00AahCMuXPq0/edit?usp=sharing

• ampliamento dell’utilizzo dei richiami vivi;
• cattura e cessione di uccelli destinati all’attività venatoria;
• rafforzamento del ruolo delle Regioni nella gestione venatoria;
• apertura al recepimento del declassamento del lupo;
• nuove sanzioni per chi “impedisce, ostacola o rallenta” le attività di controllo.

4.15 Trappole e crudeltà: il lato invisibile del bracconaggio

Non sono solo le doppiette a causare sofferenza. Ogni anno, migliaia di animali selvatici restano intrappolati in congegni artigianali: fili d’acciaio, lacci, trappole a scatto e tagliole.

● Diffusione: strumenti proibiti, ma ancora presenti in molte aree rurali italiane; piazzati da bracconieri che operano di notte o lungo sentieri isolati.

● Specie colpite: volpi, tassi, istrici, ricci, lepri e persino cani e gatti finiscono strangolati o mutilati.

● Sofferenza: gli animali spesso muoiono lentamente, dopo ore di agonia, in un silenzio quasi mai documentato dalla cronaca.

● Controllo: le forze dell’ordine sequestrano centinaia di questi strumenti ogni anno, ma le pene restano blande e gli autori sono quasi sempre impuniti.

Fonti: Operazioni Forestali 2023–2025; dossier “Zoomafia” LAV – OIPA – LAC; segnalazioni ENPA e Carabinieri CITES Lombardia e Toscana.

Osservazione: questa violenza silenziosa è invisibile, sistematica e ancora tollerata da chi dovrebbe proteggere la fauna.

4.16 Recinzioni-trappola

Le recinzioni spesso sono percepite come soluzioni preventive ai danni della fauna, ma in realtà possono diventare trappole letali e comportare gravi sprechi di risorse pubbliche.

● Recinzioni come falsa soluzione: spesso non risolvono il problema dei danni agricoli e creano un falso senso di sicurezza.

● Effetto trappola: animali rimangono intrappolati o feriti, aumentando mortalità e sofferenza.

● Frammentazione dell’habitat: ostacolano la mobilità naturale delle specie, riducendo biodiversità e resilienza ecosistemica.

● Rischio per fauna non target: uccelli, piccoli mammiferi e specie protette possono restare vittime collaterali.

● Inefficacia strutturale: non garantiscono il controllo duraturo della fauna selvatica e spesso necessitano di manutenzione continua.

● Spreco di risorse pubbliche: fondi utilizzati per recinzioni e manutenzione potrebbero essere destinati a interventi preventivi e sostenibili (sterilizzazioni, microchip, gestione ecologica).

Nota operativa:

● Da collegare alla Corte dei Conti / gestione fondi pubblici.

● Nel Dossier Cinghiali può essere Capitolo 5 – “Soluzioni inefficaci e dannose”.

4.16A Profili giuridici UE

La gestione venatoria italiana presenta criticità normative rispetto al diritto europeo, con potenziali conseguenze legali e finanziarie per lo Stato.

● Direttiva Habitat: l’abbattimento sistematico e l’uso di trappole artigianali possono violare la protezione delle specie e degli habitat naturali.

● Principio di precauzione: misure preventive dovrebbero essere adottate prima di interventi distruttivi, soprattutto quando si rischia danno ambientale.

● Responsabilità ambientale: danni provocati a fauna e habitat possono comportare responsabilità dirette di enti e amministrazioni locali.

● Danno ambientale indotto: pratiche di bracconaggio e abbattimenti indiscriminati creano effetti negativi a cascata sull’ecosistema.

● Incompatibilità di abbattimenti sistematici: contrasta con gli obblighi UE di gestione sostenibile e conservazione della biodiversità.

● Rischio infrazione UE: l’Italia rischia procedure di infrazione per non conformità, con possibili sanzioni economiche rilevanti.

Nota operativa:

● Capitolo strategico per evidenziare responsabilità istituzionale e compliance europea.

● Nel Dossier Cinghiali può essere Capitolo 6 – “Profili giuridici e responsabilità istituzionali”.

● Qui il dossier smette di essere una semplice denuncia e diventa atto formale con rilevanza legale e amministrativa.

4.17 Il paradosso del Trentino: milioni per proteggere i lupi, poi le ordinanze per ucciderli

Per oltre vent’anni il Trentino è stato un laboratorio europeo di convivenza con grandi carnivori, finanziato da progetti LIFE che hanno portato denaro, know-how, recinzioni elettrificate, cani da guardiania, formazione e comunicazione.

Life Ursus (anni 2000, PAT capofila) ha reintrodotto e poi seguito l’orso bruno nel territorio; successivamente, i pacchetti su lupo e orso (LIFE WOLFALPS e WOLFALPS EU, DINALP BEAR, Bear Smart Corridors, Human-Bear Coex e affini) hanno messo a disposizione strumenti concreti per prevenire danni e ridurre i conflitti—dalle reti e dissuasori ai protocolli per zootecnia e turismo natura.

Questi progetti hanno consolidato reti transfrontaliere (Italia-Slovenia-Austria) e trasferito buone pratiche anche agli enti dell’Appennino come il Parco della Maiella.

In parallelo, la Provincia autonoma di Trento ha adottato una linea politica sempre più orientata agli abbattimenti “in deroga”. Dopo gli incidenti del 2020–2023, il Presidente Fugatti ha firmato ordinanze per uccidere singoli orsi “problematici” (JJ4, MJ5, M90, ecc.).

Più volte i tribunali amministrativi hanno frenato: TAR Trento e Consiglio di Stato hanno sospeso o annullato esecuzioni quando le motivazioni non rispettavano la cornice UE (Direttiva Habitat) e i pareri tecnico-scientifici (ISPRA). Il punto non è “se” intervenire nei casi critici, ma “come”: il diritto UE consente deroghe solo quando sono strettamente necessarie e proporzionate, dopo aver dimostrato che prevenzione e mitigazione sono state applicate in modo serio.

I dati nazionali su lupo e orso mostrano un quadro in crescita ma gestibile se si investe davvero in prevenzione. Il monitoraggio nazionale ISPRA stima poco più di 3.300 lupi in Italia (2020–2022), con presenza ormai su gran parte dell’arco alpino e dell’Appennino; gli orsi alpini rimangono numericamente molto inferiori e dipendono da coesistenza attiva e indennizzi rapidi.

La scienza ribadisce: dove le misure LIFE (recinzioni, cani, corretta gestione scarti, informazione ai turisti) vengono usate bene, i conflitti calano e i costi per i bilanci pubblici diminuiscono rispetto a una gestione emergenziale a colpi di ordinanze.

Cosa resta agli atti

– Finanziamenti UE e manuali tecnici: reti elettrificate, cani da guardiania, procedure “bear-smart/wolf-smart”, scambi transnazionali (Slovenia, Austria, Italia).

– Ordinanze PAT e contenziosi: JJ4/MJ5 come casi-scuola su limiti e condizioni delle deroghe.

– Quadro ISPRA: numeri aggiornati e linee di gestione basate su evidenze.

Il tradimento della missione

 Pochi anni dopo, gli stessi territori che avevano firmato progetti per “la convivenza” iniziarono a chiedere deroghe per l’abbattimento dei lupi e degli orsi.

Con la giunta guidata da Maurizio Fugatti, la Provincia di Trento ha autorizzato catture e uccisioni, giustificate come “misure di sicurezza”.

Un linguaggio politico che maschera un cambio di paradigma pericoloso: da protettori a persecutori, da modelli di convivenza a paladini del fucile.

 Gli orsi — reintrodotti anch’essi grazie a progetti finanziati con fondi europei, come LIFE Ursus (1996–2004) — sono diventati il simbolo di questa contraddizione.

All’inizio venivano celebrati come successo ambientale; oggi sono demonizzati, braccati, rinchiusi o abbattuti, mentre lo stesso territorio che li aveva accolti investe milioni nel turismo “naturalistico”.

Fondi per la tutela, turismo come alibi

Il paradosso è netto: si accettano fondi europei per salvare specie protette, poi si promuovono politiche di sterminio e si costruisce un racconto mediatico di paura per legittimarle.

Dietro le quinte, l’obiettivo è un altro: liberare aree naturali da vincoli ambientali per far spazio a strutture turistiche, impianti sciistici, resort e strade forestali.

 La Provincia di Trento, che avrebbe dovuto essere custode di un modello di coesistenza etica, ha finito per usare la parola “gestione” come sinonimo di “eliminazione”.

Le ordinanze di abbattimento, le gabbie, le catture e i trasferimenti forzati sono diventati il marchio di un’amministrazione che tratta la fauna come un ostacolo, non come un patrimonio.

L’Europa osserva, i cittadini denunciano

Più volte, negli ultimi anni, la Commissione Europea ha espresso preoccupazione per la gestione trentina dei grandi carnivori, chiedendo chiarimenti sull’uso dei fondi LIFE e sull’allineamento alle direttive europee sulla tutela della fauna.

Le principali associazioni ambientaliste — WWF, LAV, LNDC, OIPA, Animal Law Italia — hanno presentato segnalazioni e ricorsi alla Corte Europea e alla Commissione Ambiente, denunciando l’uso distorto dei finanziamenti pubblici.

Parallelamente, sempre più cittadini e attivisti documentano una sistematica campagna di disinformazione, nella quale i lupi e gli orsi vengono descritti come minacce, per giustificare scelte politiche già prese.

Verso la resa dei conti

Oggi la Provincia di Trento è al centro di procedimenti giudiziari e di inchieste internazionali per la gestione dei grandi carnivori.

Il presidente Fugatti, che ha firmato più di una dozzina di ordinanze di abbattimento e cattura, potrebbe presto dover rispondere davanti alla giustizia per violazioni delle norme europee e nazionali sulla tutela della fauna protetta.

È una parabola che pesa su tutto il Paese: si parte da una visione di tutela finanziata con fondi comunitari e si arriva a una gestione armata, che tradisce il senso stesso della convivenza e della responsabilità ambientale.

Il Trentino, che avrebbe potuto essere un modello europeo di coesistenza, è diventato un caso politico e morale. La vicenda politica si intreccia con la pressione delle lobby venatorie e con la resistenza di associazioni e cittadini che chiedono una gestione ecologica e non violenta della fauna. E la domanda che resta aperta è semplice e spietata: quante volte ancora dovremo pagare, con soldi pubblici e vite innocenti, gli stessi errori?

La caduta di un potere locale legato al modello venatorio è un segnale di cambiamento possibile e necessario.

 Uso di soldi pubblici per la caccia

Il Comune di Bolzano finanzia con 4.000€ di fondi pubblici una manifestazione venatoria.

Questo è un esempio concreto di:

·                     sostegno pubblico alla caccia

·                     uso di soldi dei cittadini

·                     promozione culturale della caccia.

Questo tipo di caso serve moltissimo nei dossier perché dimostra che la caccia non è solo un’attività privata ma un sistema sostenuto dalle istituzioni.

Celebrazione degli animali uccisi

La manifestazione consiste nell’esporre corna, crani e trofei di animali uccisi. Questo crea un compiacimento e una normalizzazione culturale della violenza sugli animali.

Contraddizione istituzionale

Bolzano non ha un centro di recupero fauna selvatica e questa è una fortissima contraddizione: si spendono soldi per esporre gli animali uccisi, ma non esiste alcun centro per curare animali feriti.

E in Abruzzo? l’Appennino che convive (quando applica davvero i progetti)

 In Abruzzo la coesistenza non è uno slogan: è una pratica costruita negli anni attorno all’orso bruno marsicano (sottospecie prioritaria, rarissima) e al lupo appenninico, grazie ai Parchi (PNALM, Maiella, Gran Sasso-Monti della Laga) e a una lunga serie di progetti LIFE dedicati a prevenzione, corridoi ecologici, indennizzi e cultura “carnivore-smart”. Tra i più rilevanti: LIFE ARCTOS e DINALP/Bear-network per governance e tutela dell’orso; LIFE MIRCO-Lupo contro l’ibridazione cane-lupo; LIFE WolfNet/WOLFALPS EU per monitoraggio, prevenzione e formazione; LIFE Apollo e itinerari con scambi tecnici che hanno coinvolto la Maiella, esportando e importando buone pratiche (dissuasori, recinzioni, piani di comunicazione locali).

 I Parchi abruzzesi hanno costruito un modello “prevenzione-prima”: recinzioni e cani consegnati alle aziende, rimozione attrattori, squadre di pronto intervento, guide per il turismo responsabile. Questo ha ridotto la conflittualità e sostenuto un’economia di “natura viva” fatta di trekking, fotografia naturalistica, ristorazione e ospitalità lenta. I programmi LIFE e i report tecnici pubblicati dai Parchi e da ISPRA documentano che dove la prevenzione è capillare, i danni crollano e i rimborsi pesano meno dei costi sociali e giudiziari di approcci repressivi.

 Resta aperto, anche qui, il rischio dei “piani di controllo” invocati a livello locale quando la prevenzione non viene applicata fino in fondo. Ma la cornice UE è chiara: specie protette, deroghe solo eccezionali e motivatissime; priorità a prevenzione, monitoraggio e indennizzi efficienti. L’Abruzzo dimostra che funziona: quando i Parchi guidano, la convivenza diventa un volano di reputazione e turismo, non un ostacolo.

Che cosa resta agli atti

– LIFE su lupo/orso (Mirco-Lupo, Arctos, WolfNet/WOLFALPS EU; scambi e strumenti pratici adottati dalla Maiella).

– Linee tecniche e monitoraggi nazionali a supporto (ISPRA).

– Evidenze economiche: turismo natura e riduzione danni dove la prevenzione è applicata sistematicamente (Parchi abruzzesi nei report LIFE).

La stessa cultura dell’eliminazione applicata alla fauna selvatica si riflette su chi di quella cultura è strumento: i cani da caccia. Quando l’ecosistema viene trattato come un ostacolo, anche i cani diventano materiale di consumo: si usano, si logorano, si scartano. Da qui parte il ciclo di maltrattamento e randagismo che paghiamo tutti.

«Le segnalazioni, i dossier fotografici e i verbali delle associazioni citate sono archiviati in appendice o disponibili su richiesta.Tutte le fonti sono documentate, verificate e conservate nel rispetto della normativa vigente.»

La costruzione dell’“emergenza lupo”: propaganda politica, responsabilità istituzionali e conseguenze reali

Negli ultimi anni si è diffusa con crescente insistenza una narrazione allarmistica sul lupo, spesso sintetizzata nell’espressione “emergenza lupi”. Tale linguaggio compare in titoli di stampa, dichiarazioni politiche e comunicazioni istituzionali, anche da parte di soggetti che storicamente si dichiarano sensibili ai temi ambientali.

Questa narrazione non trova riscontro nei dati scientifici disponibili né nel quadro normativo vigente. Il lupo (Canis lupus) è una specie protetta dal diritto europeo e nazionale; la sua presenza sul territorio italiano è monitorata da ISPRA attraverso stime basate su modelli scientifici, che non indicano alcuna crescita fuori controllo né una situazione emergenziale.

Secondo il monitoraggio nazionale coordinato da ISPRA, la popolazione di lupi in Italia è stimata in un intervallo compreso tra 3.307 e 3.945 individui. Si tratta di stime e non di un censimento, con margini di errore significativi e senza una contabilizzazione affidabile del bracconaggio, fenomeno per definizione difficile da rilevare.

Un elemento sistematicamente rimosso dal dibattito pubblico è infatti la mortalità non naturale. Un’analisi aggregata basata su dati istituzionali evidenzia che tra il 2019 e il 2023 sono stati trovati 1.639 lupi morti in Italia. Questo numero rappresenta solo una parte del fenomeno reale, poiché molti animali uccisi illegalmente non vengono rinvenuti o segnalati. Il bracconaggio, gli avvelenamenti e gli incidenti antropici costituiscono una pressione costante sulla specie.

La comunicazione pubblica che descrive il lupo come una minaccia o un’emergenza contribuisce ad abbassare la soglia di accettazione dell’illegalità. Le parole non sono neutre: costruiscono un contesto culturale e politico che può legittimare, direttamente o indirettamente, condotte criminali ai danni di una specie protetta. In questo senso, la narrazione precede e accompagna gli stermini illegali.

Dal punto di vista biologico, il lupo non è una specie a crescita esponenziale. Vive in branchi familiari strutturati, con una sola coppia riproduttiva, una cucciolata all’anno e un’elevata mortalità giovanile. L’uccisione di individui destabilizza i branchi, aumenta la dispersione dei giovani e può aggravare i conflitti e le predazioni, peggiorando proprio i problemi che si dichiara di voler risolvere.

È inoltre fondamentale chiarire che l’espansione territoriale del lupo osservata negli ultimi decenni non è il risultato di reintroduzioni artificiali, ma di dinamiche naturali di dispersione successive a decenni di tutela legale, come documentato dal progetto europeo LIFE WolfAlps.

Per quanto riguarda i danni agli allevamenti, le evidenze scientifiche mostrano che la maggior parte delle predazioni avviene in contesti privi di adeguate misure preventive. Dove vengono applicate correttamente recinzioni elettrificate, cani da guardiania e una gestione appropriata del pascolo, le predazioni si riducono drasticamente. Non esistono prove scientifiche solide che dimostrino una riduzione stabile dei danni attraverso l’uccisione dei lupi. La prevenzione non letale è la soluzione tecnica efficace, meno costosa e compatibile con il diritto europeo.

Anche sul piano della sicurezza pubblica, la rappresentazione del lupo come pericolo per l’uomo non è supportata dai dati: in Italia non esistono casi documentati recenti di aggressioni mortali attribuibili ai lupi, che per loro natura evitano il contatto umano.

Il lupo svolge inoltre un ruolo ecologico essenziale come predatore apicale, contribuendo alla regolazione delle popolazioni di ungulati e alla stabilità degli ecosistemi. La sua eliminazione genera squilibri che richiedono interventi umani armati ripetuti, spesso giustificati come “necessari”.

Qui emerge il nodo economico. L’eliminazione sistematica dei predatori produce un aumento degli ungulati e una conseguente richiesta continua di “gestione armata”, con benefici economici per specifici settori legati alla filiera venatoria e costi ricorrenti a carico della collettività. La prevenzione non letale interrompe questo circolo vizioso ed è più efficiente anche sotto il profilo economico.

La costruzione dell’“emergenza lupo” non è quindi un errore comunicativo marginale, ma una scelta politica con conseguenze concrete. Dichiarazioni pubbliche e atti istituzionali, se non supportati da dati scientifici, possono concorrere a creare un contesto favorevole a violazioni sistematiche delle normative di tutela della biodiversità, con possibili profili di responsabilità amministrativa e giuridica.

Il lupo non rappresenta un’emergenza biologica.

L’emergenza reale è una comunicazione politica irresponsabile che trasforma una specie protetta in un bersaglio, alimentando illegalità, natura ha già il suo sistema di autoregolazione.

Maltrattamento e sfruttamento dei cani da caccia in Italia

Il lato oscuro della caccia

Dietro ogni battuta si nasconde un esercito di animali silenziosi: addestrati, sfruttati e poi abbandonati.

Le fonti confermano un quadro grave e strutturale. La cultura venatoria produce non solo dolore animale, ma anche un terreno di assuefazione alla violenza che si riflette sull’intera società.

Studi criminologici e psicologici riconoscono da tempo il nesso tra crudeltà sugli animali e violenza sociale: dove la sofferenza viene normalizzata, la compassione arretra.

In Italia, decine di migliaia di cani da caccia — segugi, setter, pointer, bracchi — vengono allevati, addestrati e impiegati come strumenti, non come esseri viventi. Quando diventano “inutili” o “poco performanti”, vengono confinati in gabbie, ceduti, abbandonati o, nei casi peggiori, soppressi.

Molti vivono in condizioni drammatiche: box di metallo, catene corte, poca acqua, nessuna assistenza veterinaria.

È la faccia nascosta di una tradizione che proclama amore per la natura ma infligge violenza quotidiana a chi le obbedisce per istinto e fedeltà.

Riflessione etica

Questi animali non sono “mezzi”, ma compagni senzienti. Il loro sfruttamento mette a nudo il paradosso di un Paese che si proclama civile pur mantenendo pratiche di schiavitù animale.

Questa spirale di abusi non si ferma all’abbandono: nasce nei luoghi di addestramento e nei recinti, dove la crudeltà diventa metodo e viene insegnata.

Nel capitolo seguente documentiamo come funziona questo sistema e perché va chiuso definitivamente.

Addestramento, recinti e crudeltà istituzionalizzata

Dietro l’immagine romantica della “caccia tradizionale” si nasconde una realtà di abusi sistematici, tollerata e spesso protetta dalle stesse istituzioni che dovrebbero vigilare.

Ogni anno migliaia di cani da caccia vengono allevati, addestrati, utilizzati e poi scartati come oggetti di consumo.

Molti trascorrono la vita in serragli angusti, incatenati, denutriti o lasciati senza cure veterinarie. Altri vengono abbandonati nei boschi a fine stagione, dove muoiono di fame o vengono investiti.

L’addestramento stesso, che dovrebbe formare alla “disciplina”, diventa spesso una scuola di dolore: fame controllata per accrescere la reattività, isolamento prolungato per aumentare l’obbedienza, uso di collari elettrici o a strozzo per “rafforzare l’istinto predatorio”.

Questa violenza viene chiamata “preparazione”, ma di educativo non ha nulla: è un condizionamento imposto con la paura.

Chiunque abbia osservato lo sguardo di un segugio legato a una catena corta sa che lì non vive un atleta, ma un prigioniero.

Molti centri di addestramento operano ai limiti della legalità: recinti chiusi dove vengono introdotti animali vivi – cinghiali, fagiani, lepri – usati come bersagli o “esche di allenamento”.

È crudeltà istituzionalizzata, perché questi luoghi sono spesso registrati come “centri cinofili venatori”, pur violando le norme del D.M. 12/12/2006 e dell’art. 544-ter del Codice Penale.

Dietro l’addestramento dei cani da caccia c’è una filiera precisa: allevatori, associazioni venatorie, amministrazioni regionali che concedono permessi e chiudono gli occhi: una macchina che alimenta un business e legittima la sofferenza.

Voce del dossier

Questi animali non sono strumenti di lavoro: sono esseri senzienti, vittime di un sistema che unisce tradizione, profitto e impunità.

Finché i recinti di addestramento resteranno aperti, la crudeltà continuerà a essere insegnata come disciplina.

Addestramento coercitivo e recinti

I recinti di addestramento sono aree chiuse in cui animali selvatici (soprattutto cinghiali, ma anche lepri e volpi) vengono mantenuti vivi per “allenare” i cani alla rincorsa e all’attacco.

La scena è sempre la stessa: spazio limitato, fuga impossibile, stress estremo dell’animale preda; dall’altra parte cani spinti alla desensibilizzazione alla sofferenza con metodi che premiano aggressività, resistenza alla paura e inseguimento cieco.

Questa pratica non è tradizione: è crudeltà legalizzata.

Nel percorso di “allenamento” ricorrono metodi coercitivi:

● controllo del cibo per aumentare la reattività,

● isolamento prolungato tra una sessione e l’altra,

● uso di collari punitivi (elettrici, a strozzo o con punte),

● esposizione a stimoli di panico (animali vivi, odori di sangue, urla).

L’obiettivo dichiarato è “temprare” il cane; l’esito reale è indurre sofferenza e alterare il comportamento.

Profili di illecito e norme richiamate

Queste condotte integrano, a seconda dei casi, il reato di maltrattamento (art. 544-ter c.p.).

Molte pratiche dei recinti contrastano con il D.M. 12/12/2006 sulla tutela del benessere animale e con le leggi regionali su gare e addestramento.

Dove l’uso di animali vivi è “tollerato” in deroga, l’illecito si manifesta comunque: mancanza di vie di fuga, ferimenti, stabulazione dei selvatici, uso di collari elettrici, assenza di sorveglianza veterinaria.

La filiera che alimenta i recinti

I recinti prosperano grazie a una filiera opaca: trasferimenti di cinghiali “in soprannumero”, allevamenti che li riforniscono, ATC che organizzano corsi e prove, un circuito di addestratori che monetizza su cani “vincenti”.

In mezzo, pochi controlli e ispezioni spesso annunciate, che svuotano di senso le norme.

Effetti sugli animali (e sulla società)

Per i selvatici: stress cronico, ferite, aborti da stress, morte lenta.

Per i cani: infortuni, ansia, aggressività indotta, stereotipie; il “cane da lavoro” diventa un usa-e-getta.

Per la società: normalizzazione della violenza, educazione alla sopraffazione, carico su canili e CRAS.

Proposte operative        

➢ Chiusura dei recinti di addestramento con animali vivi.

➢ Divieto nazionale di utilizzo di fauna selvatica per allenamenti e prove.

➢ Ispezioni ASL non annunciate e pubblicazione dei verbali.

➢ Black list nazionale per istruttori condannati per 544-ter/727 c.p.

➢ Sequestro immediato di collari elettrici e dispositivi punitivi.

➢ Riconversione delle strutture in centri etici di riabilitazione.

➢ Tracciabilità dei selvatici impiegati, divieto di movimentazione.

➢ Formazione obbligatoria su benessere animale e responsabilità penale.

Linea etica

Addestrare non significa spezzare.

Un Paese civile non usa animali vivi come attrezzi: educa i cani con metodi non violenti e tutela i selvatici come patrimonio, non come materiale di consumo.

Casi documentati e fonti ufficiali (2011 – 2025)

Negli ultimi quindici anni decine di inchieste, denunce e sequestri hanno rivelato la portata di un sistema di sofferenza diffusa.

Le immagini mostrano cani ridotti pelle e ossa, rinchiusi in gabbie arrugginite o incatenati nel fango.

Fonti principali

LAV (2025) – Video-inchiesta ufficiale: box fatiscenti e mesi di isolamento.

Vittime della Caccia (2025) – Elenco nazionale di cani abbandonati o uccisi.

LAC – Analisi sui cani “usa e getta”: isolamento e privazioni.

OIPA (2023) – Sequestrati dieci cani nel Ravennate, denutriti e malati.

LEIDAA / LNDC (2025) – Caso Sassoferrato (AN): quattro cani trovati in fin di vita.

Torino Cronaca (2011) – Inchiesta: oltre 3 300 segnalazioni e 10 000 cani nei canili ogni anno.

LifeGate (2018) – Rapporto Zoomafia 2018: aumento reati contro animali.

ENPA (2025) – 3 441 procedimenti e 764 sequestri.

Forme di maltrattamento sui cani da caccia

● Detenzione in serragli angusti e sporchi.

● Alimentazione inadeguata o assente.

● Assenza di assistenza veterinaria.

● Uso coercitivo del cane come “mezzo di lavoro”.

● Mancata tracciabilità e abbandono sistematico.

● Collari elettrici o a strozzo che causano dolore e stress.

Queste pratiche non sono eccezioni: rappresentano un modello radicato e accettato da una parte del mondo venatorio che considera la crudeltà un mezzo per ottenere obbedienza.

Randagismo, vagantismo e costi sociali

Il legame tra caccia e randagismo è diretto e innegabile. Ogni stagione venatoria lascia dietro di sé migliaia di cani “fuori servizio”: troppo anziani, feriti o semplicemente non più all’altezza.

Molti vengono abbandonati nei boschi o lungo le strade, altri finiscono nei canili, già al collasso.

Secondo la LAV (2024) in Italia vivono circa 700.000 cani vaganti e oltre il 70% è riconducibile a ex cani da caccia o cucciolate non registrate.

Questo fenomeno non è solo un dramma etico ma un fallimento amministrativo che grava su tutti i cittadini.

Il costo pubblico supera 800 milioni di euro l’anno tra cattura, mantenimento e cure veterinarie. A ciò si aggiungono emergenze sanitarie, incidenti stradali e campagne di sterilizzazione mai attuate.

Dietro questi numeri c’è una verità scomoda: la caccia alimenta il randagismo, e il randagismo alimenta nuovi abusi. Ogni cane addestrato e poi scartato rappresenta una nuova spesa e una nuova ferita collettiva.

Il cuore del vagantismo

Dietro la parola “randagismo” si nasconde un’altra realtà: il vagantismo.

L’80% dei cani vaganti in Italia non proviene dai canili, ma da animali di proprietà, da cacciatori, tartufai, allevatori, masserie e privati, lasciati liberi di circolare senza controllo.

Questi cani non sono microchippati né sterilizzati e spesso vengono considerati “semi-liberi”: dormono nei cortili, vagano per i paesi, si accoppiano liberamente. Ogni cucciolata non registrata diventa un nuovo nucleo di randagismo.

La Legge 281/1991 obbliga il microchip ma non la sterilizzazione: una lacuna normativa che alimenta il ciclo infinito.

I veterinari dovrebbero segnalare e garantire la tracciabilità di ogni cane, ma molti tacciono.

Le ASL dovrebbero sterilizzare sistematicamente i cani randagi, ma in molte regioni i fondi restano inutilizzati.

Il risultato

● Cani da caccia vagano liberi e non controllati.

● Veterinari non denunciano.

● Amministrazioni non sterilizzano.

● Le associazioni rincorrono emergenze che non finiscono mai.

L’Italia spende centinaia di milioni di euro per affrontare un disastro che nasce dalla mancata applicazione delle leggi esistenti.

Sono le lobby venatorie, agricole e cinofile a difendere la libertà di lasciare i cani vagare, scaricando sulla collettività il peso morale ed economico.

Ogni cane vagante è un anello di una catena di responsabilità. Senza affrontare il vagantismo, parlare di randagismo è come svuotare il mare con un cucchiaio.

L’abbandono: un atto di crudeltà e cultura

L’abbandono riflette un modo di pensare: usare e poi scartare. È la radice di tutto il sistema che alimenta randagismo e sofferenza.

Nel vagantismo si mescolano tante forme di irresponsabilità, ma l’abbandono resta la più dolorosa: la rottura del patto di fiducia tra umano e animale.

C’è chi lascia il cane nel bosco, chi lo lega a un guardrail, chi lo scarica davanti a un canile già pieno. L’abbandono nasce da due omissioni: mancanza di empatia e mancanza di controllo, nonostante la legge parli chiaro (art. 727 c.p.): arresto fino a un anno o ammenda da 1.000 a 10.000 €, ma la norma resta lettera morta.

Ogni cane che muore in strada o finisce in canile rappresenta una catena di indifferenze: proprietario, vicino, veterinario, Comune, Regione.

E poi ci sono gli invisibili: cani mai registrati, cucciolate gettate nei fossi, cani da caccia “persi” apposta. Finché l’abbandono non sarà riconosciuto come emergenza culturale, continuerà a essere il simbolo del nostro fallimento civile.

Violazioni e impunità

Le leggi esistono ma restano inapplicate.

La 281/1991 vieta l’abbandono, la 189/2004 punisce il maltrattamento, la 157/1992 definisce la fauna “patrimonio indisponibile dello Stato”, eppure i controlli sono minimi e le sanzioni rare.

Molti allevatori non registrano le nascite, non sterilizzano e cedono animali senza tracciabilità.

Le Regioni non impongono obblighi effettivi di microchip e sterilizzazione per i cani da caccia.

I canili pubblici diventano l’ultima stazione di un viaggio di dolore, mentre i responsabili restano impuniti. Ogni cane abbandonato è la prova tangibile di una catena di omissioni che parte dall’alto e finisce nel fango.

Il ruolo delle associazioni e dei cittadini

Da anni associazioni e comitati locali denunciano la mancanza di politiche integrate e chiedono riforme radicali.

Tra i più attivi: Comitato Addio Randagismo, LAV, OIPA, LNDC e molte realtà indipendenti.

Le proposte convergono su cinque punti:

1. Obbligo di microchip e registrazione per tutti i cani da caccia, con tracciabilità effettiva.

2. Pene più severe per abbandono e maltrattamento, con controlli sugli allevamenti e licenze.

3. Campagne pubbliche di sterilizzazione e incentivi alla prevenzione.

4. Piani regionali di recupero e riabilitazione per i cani da caccia dismessi.

5. Fondo Nazionale Randagismo trasparente e indipendente dai bilanci venatori.

Oltre la violenza: la riforma necessaria

Il randagismo non è un’emergenza casuale, ma la conseguenza di un sistema economico e politico che considera gli animali strumenti, non individui.

Ogni cane abbandonato racconta una storia di fondi sprecati, controlli mancati e silenzi amministrativi. In molte regioni i cani vaganti vengono presi di mira da cacciatori o agricoltori, considerati “competitori”.

Nonostante la 281/1991 vieti l’uccisione, persistono episodi di avvelenamento e spari contro randagi, spesso archiviati.

Finché la caccia resterà intoccabile e autoreferenziale, la spirale della sofferenza continuerà.

Cambiare significa ripartire da una visione etica e civile che riconosca agli animali dignità, non funzione.

Ogni euro speso per contenere il randagismo è una tassa sulla crudeltà, il prezzo dell’indifferenza.

Ogni cane salvato, invece, è un atto di civiltà che libera anche noi: ci ricorda che la compassione non è un lusso, ma la misura evolutiva di un popolo.

6 – SICUREZZA PUBBLICA E ARMI — colpi vaganti, aree abitate, responsabilità e incidenti di caccia (2023–2025)

La caccia non è solo gestione faunistica: è un problema di sicurezza pubblica.

Ogni stagione si registrano ferimenti e decessi non solo tra i cacciatori, ma anche tra cittadini non coinvolti nell’attività venatoria.

Secondo l’Osservatorio Vittime della Caccia, nei soli primi cinque mesi del 2025 sono 58 le persone colpite da colpi di fucile: 37 feriti e 21 morti, di cui 15 non cacciatori.

Nel 2024 si erano contati 14 decessi totali, 9 feriti tra i civili e almeno un morto non cacciatore, con colpi esplosi in aree abitate, terreni privati, parchi e strade rurali.

Questi dati confermano un rischio strutturale per la popolazione civile, aggravato dalla presenza di armi in contesti non controllati, spesso in prossimità di case, strade o sentieri pubblici.

Molte vittime sono state colpite mentre camminavano, lavoravano nei campi o si trovavano nei pressi della propria abitazione.

Il weekend italiano trasformato in incubo

Secondo i sondaggi più recenti, oltre l’80% degli italiani è contrario alla caccia, eppure continua a subirne le conseguenze.

Una larga parte della popolazione vive oggi ai margini delle città, nei paesi e nelle campagne: luoghi che dovrebbero significare libertà e benessere ma che, nei fine settimana, diventano teatri di pericolo.

Il sabato e la domenica, che dovrebbero essere dedicati alla famiglia e al contatto con la natura, si trasformano per molti in giorni di paura: spari tra le case, urla nei campi, cani da caccia che invadono proprietà private, aggressioni ad animali domestici e tensioni continue con i residenti.

Questo quadro è documentato dal video-denuncia allegato (clip 1–2) e dagli screenshot inviati, dove si vedono cacciatori entrare nei terreni privati con cani liberi, danni ad orti/giardini, comportamenti aggressivi e la presenza di un minore al seguito durante l’attività venatoria.

“Video denuncia cacciatori – proprietà private, cani sciolti, rischio per residenti” Antenna Tre – Edizione di Treviso (“Cacciatori tra le case, i residenti: non ne possiamo più”, 9/11/2025)

Chi lavora tutta la settimana e spera di rigenerarsi nel verde si ritrova costretto a vivere nel timore.

Le famiglie evitano i boschi, i bambini non possono più giocare liberi, gli anziani restano chiusi in casa. Per chi vive nel verde, il weekend non è più sinonimo di pace, ma di allerta.

La caccia, fuori controllo, priva i cittadini del diritto alla sicurezza e alla quiete. “Video-denuncia residenti: invasione di proprietà da parte di cacciatori con cani sciolti; danni a orti/giardini; presenza di minore durante la battuta (2025).”

Conseguenze legali e criticità

Indagini spesso senza sanzioni efficaci e difficoltà di identificazione dei responsabili (lacune balistiche, assenza di testimoni).

Archiviazioni frequenti. Associazioni come OIPA e Gruppo d’Intervento Giuridico chiedono da anni inasprimento delle pene e sospensione immediata del porto d’armi per chi provoca incidenti.

Messaggio chiave

Gli incidenti con vittime non cacciatrici rivelano un problema sistemico: convivenza forzata tra cittadini e fucili.

Serve una riforma con divieto di caccia in prossimità di case, parchi, scuole, sentieri e terreni agricoli coltivati, e con zone di sicurezza obbligatorie e monitoraggi balistici reali.

La realtà sul campo

Nelle ultime settimane decine di episodi a ridosso di case, strade, sentieri e parchi: Perugia/Umbria (pallini nei giardini), Liguria/Alpicella (23enne ferito alla testa), operazioni serali/notturne in aree urbane come San Giuliano Milanese. Non sono eccezioni: è una minaccia civile ricorrente.

Quadro essenziale (in chiaro)

● Art. 19 L.157/1992: prima metodi non cruenti; armi come extrema ratio motivata.

● Distanze minime: obblighi di sicurezza attorno ad abitazioni, strade, aree frequentate.

● Art. 703 c.p. (esplosioni pericolose) + 544-bis/ter (se animali colpiti).

● Obblighi locali: informazione preventiva, perimetrazioni, tracciabilità operatori e munizionamento.

Effetti sociali e sanitari

● Clima di paura (famiglie che evitano boschi/campagne; animali domestici chiusi in casa).

● Costi pubblici (elicotteri, VV.F., PS): risorse sottratte alle vere emergenze.

● Inquinamento: piombo e bossoli in suolo e corsi d’acqua.

Cosa misurare davvero

● Numero di colpi registrati per area/periodo (log digitale).

● Incidenti (morti/feriti, anche animali d’affezione) con esiti e responsabilità.

● Distanze violate e sanzioni effettive.

● Costi pubblici per soccorsi e contenziosi.

Richieste operative (sicurezza)

● Moratoria immediata delle operazioni con armi in fasce periurbane e aree ricreative; stop agli interventi notturni.

● Registro pubblico degli incidenti venatori (inclusi cani/gatti colpiti).

● Geolog obbligatorio: tracciamento digitale di colpi, orari e squadre; perimetrazioni visibili.

● Sospensione automatica della licenza in caso di violazione distanze/sicurezza.

● Linee dirette regionali per segnalazioni (risposta entro 24h) e report trimestrali open data.

Alcool, armi e impunità

Casi di negligenza e abuso tra detentori di porto d’armi sottovalutati dalle autorità.

Porto San Giorgio (FM): cacciatore 54enne svenuto accanto all’auto dopo una sbornia record; in casa otto armi da fuoco e centinaia di munizioni.

Tema: controlli carenti sulla detenzione e sull’idoneità psico-fisica.

Fonte: Think Green / Live Vegan / Love Animals – “Cacciatore ubriaco trovato con otto armi” (ottobre 2025).

Statistiche incidenti venatori – anno 2024 / Stagione 2024–2025

Secondo l’analisi dell’Università degli Studi di Urbino e report aggregati sul fenomeno degli incidenti legati alla caccia, i dati relativi alla stagione venatoria 2024–2025 e all’anno solare 2024 evidenziano:

● 62 incidenti complessivi nel periodo considerato dal 1° settembre 2024 al 30 gennaio 2025, di cui 14 con esito mortale.(Caccia Passione)

● Nell’anno solare 2024 sono state registrate 14 vittime e 34 feriti direttamente attribuibili all’attività venatoria, con alcuni feriti e vittime estranei alla pratica della caccia.(Non solo Flaminia)

Questi numeri includono casi in cui colpi sono stati esplosi in aree frequentate o abitate, con conseguenze per cittadini e praticanti outdoor, e mostrano che gli incidenti non riguardano solo chi partecipa volontariamente alla caccia. (wildbeimwild.com)

Distribuzione territoriale e tipologie di impatto

Le rilevazioni disponibili non sempre dettagliano tutti i casi per regione, ma vari report e coperture giornalistiche evidenziano episodi in diverse aree italiane tra cui Lazio, Lombardia, Umbria, Liguria e Sardegna, dove ci sono stati casi documentati di feriti e colpi esplosi in contesti non esclusivamente venatori, con danni anche a persone, animali domestici e contesti rurali.(wildbeimwild.com)

I dati qui riportati si riferiscono alle incidentalità direttamente connessa all’attività venatoria legalmente esercitata, escludendo casi riconducibili a malori, cadute accidentali, atti intenzionali o attività illegali (bracconaggio), secondo la metodologia adottata dagli studi.(Non solo Flaminia)

Esempio di impatto territoriale e sicurezza pubblica

➢ Regioni con segnalazioni di incidenti e impatti: Lazio, Lombardia, Umbria, Liguria, Sardegna – dove si sono verificati episodi di colpi esplosi in prossimità di aree abitate e danni causati da armi da fuoco.(wildbeimwild.com)

Questi dati sottolineano la natura non isolata e continuativa degli incidenti connessi alla caccia e rafforzano l’analisi dei rischi sistemici legati alla presenza di armi nei contesti aperti e condivisi.

La caccia non è un diritto assoluto

Sentenza Consiglio di Stato – Sezione VI, 29 gennaio 2026

Con la sentenza n. [inserire numero se disponibile] del 29 gennaio 2026, il Consiglio di Stato ha affermato un principio giuridico storico: la caccia non costituisce un diritto assoluto e la sottrazione dei terreni all’attività venatoria può essere legittima anche per motivi etici e morali.

1. Principi affermati

● La sottrazione dei fondi all’attività venatoria è legittima non solo per motivi legati a colture specializzate o a casi tassativi, ma anche per convinzioni etiche e morali del proprietario, purché non ostacoli concretamente l’attuazione del Piano Faunistico-Venatorio.

● L’amministrazione deve procedere a valutazioni concrete caso per caso, evitando motivazioni astratte, generiche o stereotipate.

2. Critica alle normative regionali

Il Consiglio di Stato ha dichiarato illegittima la disciplina regionale dell’Emilia-Romagna nella parte in cui:

● Limitava la sottrazione dei fondi solo a ipotesi chiuse e tassative;

● Escludeva a priori motivazioni etiche e morali dei proprietari;

● Presumeva automaticamente che la sottrazione ostacolasse il Piano Faunistico.

Tale impostazione risulta contraria alla normativa nazionale, ai principi costituzionali e alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), e quindi illegittima.

3. Obblighi dell’amministrazione

● Deve valutare ogni fondo singolarmente;

● Non sono sufficienti motivazioni generiche, come la presenza di ungulati o il richiamo automatico al Piano Faunistico;

● Serve una prova concreta e specifica dell’ostacolo.
In assenza di tale prova, il diniego alla sottrazione del fondo è illegittimo.

4. Rilevanza delle motivazioni etiche e morali

Il Consiglio di Stato riconosce che le convinzioni etiche e morali del proprietario sono giuridicamente rilevanti e rientrano nella tutela dei diritti fondamentali, in linea con la giurisprudenza della CEDU.
Pertanto, la caccia non può essere imposta come interesse pubblico assoluto.

5. Implicazioni

● I proprietari hanno il diritto di opporsi all’attività venatoria per motivazioni etiche o morali, nei limiti in cui l’attività non sia concretamente ostacolata;

● Le Regioni devono evitare schemi rigidi e valutazioni automatiche;

● La sentenza costituisce un punto fermo storico nella giurisprudenza italiana in materia di tutela dei diritti dei proprietari terrieri.

6 Sicurezza pubblica e incidenti legati all’attività venatoria

6.1 Inquadramento generale

L’attività venatoria comporta l’uso di armi da fuoco in contesti aperti, spesso in prossimità di:

● aree agricole attive

● sentieri escursionistici

● zone periurbane

● infrastrutture stradali

Questa compresenza genera un rischio sistemico per l’incolumità pubblica, che riguarda non solo i cacciatori, ma anche cittadini, lavoratori, escursionisti e residenti.

6.2 Tipi di incidenti rilevati

Le cronache e i report annuali mostrano una ricorrenza costante delle seguenti categorie di evento:

Incidenti durante battute di caccia

● Colpi esplosi in direzione non controllata

● Errata identificazione del bersaglio

● Proiettili che superano l’area di battuta prevista

Questi eventi avvengono prevalentemente durante cacce collettive, come braccate e battute al cinghiale, che implicano movimenti rapidi, rumore, stress e visibilità ridotta.

Autolesioni e spari accidentali

● Cadute con arma carica

● Partenza involontaria del colpo durante maneggio o spostamenti

● Errori nel caricamento o scaricamento

Questi incidenti dimostrano che il rischio non è limitato all’interazione con terzi, ma intrinseco all’uso stesso delle armi.

Feriti e decessi stagionali

Ogni stagione venatoria registra:

● Ferimenti gravi

● Lesioni permanenti

● Decessi

Gli episodi coinvolgono sia cacciatori sia soggetti estranei all’attività, confermando che il rischio non è confinabile a una “cerchia di consenzienti”.

Secondo le informazioni riportate dalla stampa, il colpo di fucile sarebbe partito durante un confronto con un cacciatore di ottantadue anni.

Una persona ha perso la vita in un contesto legato all’attività venatoria: questo è un fatto grave e inaccettabile.

Episodi come questo dimostrano che la presenza di attività venatoria armata in territori frequentati da cittadini comporta rischi concreti per la sicurezza pubblica.

Uso di armi in contesti non esclusivi

A differenza di poligoni o strutture chiuse, la caccia avviene in ambienti condivisi, spesso privi di:

● delimitazioni fisiche efficaci

● segnaletica costante e verificabile

● controllo degli accessi

In molte aree:

● i confini di caccia coincidono con sentieri CAI, strade poderali o aree agricole attive

● i cittadini non hanno strumenti per conoscere in tempo reale la presenza di battute armate

Il rischio è quindi non volontario e non accettabile, soprattutto per chi frequenta il territorio per lavoro, sport o turismo.

6.3 Rischio per cittadini ed escursionisti

Le segnalazioni più ricorrenti riguardano:

● Colpi esplosi in prossimità di abitazioni

● Attraversamento di battute da parte di escursionisti ignari

● Difficoltà a ottenere informazioni preventive sugli interventi armati

Il rischio è aggravato:

● nei fine settimana

● nei periodi di alta affluenza turistica

● in contesti naturali promossi come fruibili e sicuri

6.4 Valutazione del rischio sistemico

Dal punto di vista della sicurezza pubblica, l’attività venatoria presenta alcune criticità strutturali:

● Uso di strumenti letali in ambienti aperti e condivisi

● Imprevedibilità dei comportamenti individuali

● Impossibilità di azzerare il rischio con sole misure organizzative

● Esternalizzazione del rischio su soggetti terzi non coinvolti né informati

Questi elementi rendono la caccia un’attività a rischio pubblico, non assimilabile a pratiche ricreative ordinarie.

6.5 Rilevanza per le decisioni amministrative

Alla luce di queste evidenze, il tema della sicurezza:

● Rafforza le richieste di sospensione temporanea, proroga o limitazione delle attività venatorie

● Giustifica zone di interdizione in periodi e aree sensibili

● Impone una valutazione preventiva del rischio per la popolazione, non solo per gli operatori

In assenza di tali valutazioni, la gestione venatoria espone le istituzioni a responsabilità dirette in caso di incidenti prevedibili e prevenibili.

6.6 La narrazione della “persecuzione dei cacciatori” e la strategia della vittimizzazione

Negli ultimi anni, una parte del mondo venatorio e dei suoi sostenitori ha sviluppato una strategia comunicativa molto precisa: spostare il dibattito pubblico dalla violenza sugli animali e dall’impatto della caccia sugli ecosistemi alla presunta persecuzione dei cacciatori.

Quando emergono campagne contro la caccia, immagini forti o proteste animaliste, il dibattito viene spesso spostato su un altro piano: non si parla più degli animali uccisi, dei danni ambientali o dell’inquinamento prodotto dall’attività venatoria, ma della presunta ostilità nei confronti dei cacciatori come persone.

Questa dinamica comunicativa è molto evidente sui social network e nei commenti pubblici.

Immagini simboliche contro la caccia, come fotografie di cacciatori con una croce rossa sopra, vengono frequentemente utilizzate per sostenere una narrazione secondo cui esisterebbe una “caccia ai cacciatori”.

Nei commenti di risposta ricorrono spesso toni sarcastici o ironici, che ribaltano completamente il tema della discussione. Un esempio tipico è la rappresentazione dei cacciatori come vittime di una presunta organizzazione pericolosa o estremista che minaccerebbe la sicurezza del Paese.

Questa strategia retorica ha una funzione precisa, quella di trasformare un dibattito etico ed ecologico in uno scontro identitario tra gruppi.

Quando la discussione si sposta sul terreno della “difesa dei cacciatori”, scompaiono dal discorso pubblico i temi centrali, ovvero

·                     la sofferenza degli animali selvatici uccisi o feriti durante le battute di caccia

·                     l’impatto sulla biodiversità e sugli equilibri ecologici

·                     l’inquinamento ambientale causato dalle munizioni al piombo

·                     la presenza diffusa di bossoli e rifiuti nelle aree naturali

·                     gli incidenti di caccia che ogni anno coinvolgono anche persone non coinvolte nell’attività venatoria

·                     il fatto che la caccia moderna non è una necessità alimentare ma un’attività ricreativa.

La narrazione della persecuzione dei cacciatori consente quindi di evitare il confronto sui contenuti reali e di presentare il mondo venatorio come una minoranza sotto attacco.

Si tratta di una dinamica comunicativa già osservata in molti altri ambiti politici e sociali: quando una pratica viene criticata sul piano etico o ambientale, i sostenitori della stessa cercano di spostare il dibattito sulla presunta discriminazione nei confronti delle persone che la praticano.

Nel caso della caccia, questo spostamento del discorso pubblico produce un effetto molto concreto:

l’attenzione mediatica si concentra sulle polemiche tra gruppi, mentre restano in secondo piano le questioni strutturali legate alla tutela degli animali e degli ecosistemi.

Per questo motivo, nei dossier e nelle analisi sul fenomeno venatorio è fondamentale distinguere chiaramente tra due piani diversi:

·                     la critica all’attività della caccia e ai suoi impatti ambientali, etici e sociali

·                     la narrazione costruita da alcune componenti del mondo venatorio che presentano tali critiche come un attacco personale ai cacciatori.

Comprendere questa dinamica è essenziale per riportare il dibattito sul terreno dei dati, degli impatti reali e della tutela della biodiversità, evitando che la discussione venga sistematicamente deviata verso polemiche identitarie che non affrontano il problema di fondo.

6.7 Simbolismo e contraddizione

 La crudeltà dei richiami vivi non è solo un fatto materiale: è il simbolo di una mentalità che chiama violenza “passione” e addestra alla disumanità in nome della tradizione.

Dietro le parole “cultura venatoria” o “antica usanza” si nasconde una pedagogia dell’insensibilità, dove il piacere di uccidere viene trasmesso come eredità familiare.

Ogni piccolo uccello rinchiuso in una gabbia diventa così un simbolo della nostra contraddizione collettiva: si parla di amore per la natura mentre la si violenta; si celebra la libertà del canto mentre la si spegne per sempre.

Molti cacciatori sostengono che “fa parte della cultura locale”, ma la cultura vera evolve: non ripete la crudeltà, la trasforma in consapevolezza.

L’unico passo possibile oggi è la proibizione totale dei richiami vivi e la loro sostituzione con tecnologie acustiche non cruente, già ampiamente disponibili e perfettamente funzionanti.

La compassione non è un sentimento accessorio: è un indicatore di civiltà. Finché il canto di un uccello accecato sarà permesso per divertimento umano, nessuna legge potrà dirsi davvero etica.

Fonti ufficiali e dossier di riferimento

ISPRA – Parere tecnico sui richiami vivi (2014, 2017, 2023)

L’Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale ha ribadito più volte l’illegittimità delle deroghe regionali e i gravi effetti sul benessere animale. https://www.isprambiente.gov.it/it/attivita/fauna-e-biodiversita/pareri-ispra-sui-richiami-vivi

Corte di Giustizia dell’Unione Europea – Sentenza C-79/03 (Commissione/Italia) Condanna l’Italia per violazione della Direttiva 79/409/CEE (oggi 2009/147/CE), per la cattura e l’uso di uccelli selvatici come richiami vivi. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=49061&pageIndex=0&doclang=IT

Direttiva 2009/147/CE – Direttiva Uccelli

Norma quadro europea che tutela tutte le specie di uccelli selvatici, vietandone la cattura, la detenzione e l’uso come richiami.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX%3A32009L0147

LAC – Campagna “Basta richiami vivi”

Analisi completa, video e petizione europea per la fine di questa pratica in Italia.

https://www.abolizionecaccia.it/richiami-vivi/

LAV – Dossier “Richiami vivi: una vergogna italiana” (2024)

Denuncia pubblica e richiesta al Parlamento di recepire le direttive europee senza deroghe.

https://www.lav.it/news/richiami-vivi

OIPA – Comunicato “Richiami vivi: tortura legalizzata” (2023)

Appello all’Unione Europea per la sospensione immediata delle deroghe regionali e sanzioni all’Italia.

https://www.oipa.org/italia/richiami-vivi-tortura-legalizzata/

ENPA – Rapporto 2023 sulla fauna selvatica

Documento che include la condanna etica e scientifica dell’uso di animali vivi nei richiami.

https://www.enpa.org/rapporto-2023-fauna-selvatica/

Perché lo facciamo?

Sottotitolo h3

Perché solo unendoci possiamo essere davvero efficaci.
L’unione fa la rivoluzione.

ANIMA-LI insieme
Per ogni singolo animale
Per un futuro libero e compassionevole.

Capitolo 7 – ESTINZIONE SILENZIOSA – maltrattamenti e danni irreversibili della caccia e del bracconaggio

Ogni pallottola, ogni trappola, ogni abbattimento autorizzato contribuisce a un disegno più ampio: la scomparsa delle specie selvatiche dalla Terra.

Il caso del rinoceronte bianco settentrionale ne è il simbolo: con la morte dell’ultimo maschio, la specie è ufficialmente estinta, restano solo due femmine, incapaci di riprodursi naturalmente.

Un intero ramo dell’evoluzione cancellato per sempre — per superstizione, profitto e indifferenza.

Questo non è un episodio lontano dall’Italia: è lo specchio di ciò che accade anche qui, nei boschi e nelle valli dove la fauna selvatica viene perseguitata “per sport” o “per contenimento”.

Ogni specie scomparsa indebolisce il tessuto vitale del pianeta, riduce la resilienza degli ecosistemi, apre la strada a nuove malattie e desertifica la bellezza stessa del mondo.

Secondo il WWF Living Planet Report 2024, negli ultimi 50 anni il numero totale di vertebrati selvatici sulla Terra è crollato del 69%.

Il bracconaggio e la caccia indiscriminata, insieme alla distruzione degli habitat, restano tra le principali cause.

“Quando scompare una specie, scompare una parte di noi.”

— Will Tuttle – autore di “The world peace diet”

7 Il lupo non è il nemico

Mentre si moltiplicano gli allarmi sui “lupi pericolosi”, la scienza e i veterinari ribadiscono una verità chiara: il lupo non aggredisce l’uomo.

Le rare interazioni avvengono solo in condizioni di grave stress o se l’animale è ferito.

Come ha spiegato il naturalista Cristian Carbognani in un’intervista su ParmaToday (ottobre 2025), “la convivenza è possibile” e il lupo svolge un ruolo ecologico essenziale nel mantenere gli equilibri naturali.

La sua presenza limita il sovrappopolamento di ungulati e riduce il rischio di malattie zoonotiche, eppure, la narrativa dominante continua a trasformarlo in un bersaglio politico: titoli sensazionalistici, ordinanze di abbattimento, campagne di odio.

Dietro queste scelte non c’è sicurezza, ma ignoranza e interessi di categoria.

Il lupo è uno degli animali simbolo dell’equilibrio naturale, ma rappresenta anche un nodo centrale di conflitto tra conservazione della biodiversità e interessi umani, in particolare di allevatori e comunità rurali. Nel dossier “La Verità dietro la Violenza, la Menzogna e il Business” dedichiamo una sezione ai lupi per evidenziare come la gestione di questa specie in Italia si intrecci con dinamiche politiche e sociali che spingono spesso verso piani di abbattimento contraddittori e dannosi, più che alla tutela effettiva dell’ecosistema.

La scelta politica di declassare la protezione dei lupi nella normativa europea testimonia un allentamento delle tutele, che mettono a rischio un patrimonio faunistico fondamentale per la salute degli ecosistemi e per un modello di convivenza rispettoso della natura.

7.1 Finanziamenti e contraddizioni italiane

L’Italia ha ottenuto rilevanti finanziamenti dall’Unione Europea mirati alla tutela della fauna selvatica, lupi compresi, nell’ambito delle direttive Habitat e programmi LIFE. Tuttavia, ciò convive con la persistenza di piani regionali di abbattimento autorizzati per “gestire” e ridurre la popolazione lupina, spesso giustificati da pressioni di lobby e conflitti con gli allevatori. La recente modifica normativa europea ha permesso di ridurre il livello di protezione del lupo da “rigorosamente protetto” a “protetto”, aprendo così la porta a misure di controllo più aggressive, contraddicendo l’investimento in conservazione e alimentando tensioni etiche e ambientali.

Esempi dal mondo: modelli di gestione etica e non cruenta della fauna

7.2 Europa e convivenza

In diversi Paesi europei come Francia, Germania, Spagna e Slovenia si adottano strategie di convivenza tra popolazioni lupine e attività umane, basate sul monitoraggio scientifico, prevenzione dei danni (recinzioni elettrificate, cani da guardia) e compensazioni economiche agli allevatori. Slovenia ha appena aggiornato un piano decennale che mira a conservare la specie mantenendo l’equilibrio con le comunità rurali.

Olanda – Modello europeo di gestione etica della fauna urbana, dove la coesistenza con le specie selvatiche è regolata da politiche di tutela, monitoraggio e mediazione ambientale, non da piani di sterminio. Gli interventi si basano su corridoi ecologici, alimentazione controllata e prevenzione dei conflitti, dimostrando che la convivenza è una scelta culturale, non un’utopia.

Insieme dimostrano che la tutela degli ecosistemi e la riduzione dei conflitti uomo-fauna non richiedono la caccia, ma conoscenza, innovazione e volontà politica. È possibile praticare una tutela attiva senza ricorrere all’abbattimento indiscriminato, valorizzando collaborazione e ricerca.

Diversi Paesi dimostrano che la tutela degli ecosistemi e la riduzione dei conflitti uomo-fauna non richiedono la caccia, ma conoscenza, innovazione e volontà politica.

Laddove l’etica guida la scienza e la politica, la convivenza diventa possibile e la vita torna a fiorire.

USA e Regno Unito – In numerosi Stati e contee, progetti di contraccezione faunistica (immunocontraccezione) vengono applicati con successo su cervi, cavalli selvatici e altre specie, evitando l’abbattimento e mantenendo l’equilibrio ecologico. Programmi simili, promossi anche da università e agenzie ambientali, mostrano come la scienza possa sostituire i fucili con la prevenzione, riprtando armonia tra uomo e natura.

Il caso del Parco Yellowstone negli Stati Uniti è emblematico e scientificamente documentato: la reintroduzione dei lupi negli anni ’90 ha favorito la rigenerazione dell’intero ecosistema. La presenza del predatore ha ridotto la pressione erbivora sugli arbusti ripariali come i salici, aumentando la biodiversità vegetale e migliorando gli habitat acquatici per molte altre specie. Questa “cascata trofica” è un esempio virtuoso di come il lupo sia un architetto naturale fondamentale per la resilienza ecologica, contrario al concetto di danno unico spesso propagandato in Italia.

Bhutan e Costa Rica – Due Paesi che hanno scelto di vietare la caccia in modo totale, investendo in educazione ambientale, turismo sostenibile e riforestazione. I benefici sono tangibili: aumento della biodiversità, crescita economica legata all’ecoturismo, riduzione del bracconaggio e maggiore sicurezza per le comunità rurali.

La coesistenza con le specie selvatiche è regolata da politiche di tutela, monitoraggio e mediazione ambientale, non da piani di sterminio.

Questi esempi dimostrano che la “gestione” della fauna può essere una cura collettiva e non una guerra contro la vita. L’equilibrio non si ottiene con la violenza, ma con la conoscenza e la compassione.

Gli interventi si concentrano su corridoi ecologici, alimentazione controllata e prevenzione dei conflitti, dimostrando che la convivenza è una scelta culturale, non un’utopia.

Questi esempi dimostrano che la “gestione” può essere una cura collettiva e non una guerra contro la vita.

7.3 Italia oggi

In Italia persistono forti contraddizioni: da un lato la presenza di lupi in aree tradizionalmente vocate all’allevamento estensivo, dall’altro la mancanza di politiche efficaci di prevenzione e compensazione. I conflitti d’interesse emergono anche in ambito politico e legislativo, con pressioni di lobby venatorie e agricole che alimentano piani di abbattimento sotto la parvenza di “gestione”. Ciò non solo mette a rischio la specie, ma tradisce il valore etico e ambientale attribuito al lupo come simbolo di un equilibrio naturale fragile e da rispettare.

7.4 La normalizzazione della crudeltà: dai social alla società

Sui social è ormai diventato, per molti maltrattatori e seviziatori di animali, uno sport: un modo per raccogliere like, firme, consensi.

Per i cacciatori, purtroppo, è diventato altrettanto “divertente” pubblicare i video girati nei recinti dei cinghiali, o più in generale le riprese degli addestramenti dei cani da caccia, dove gli animali vengono letteralmente maltrattati come se fosse legale.

Queste immagini, condivise con orgoglio come trofei, ci riportano ai tempi più oscuri dell’umanità: quando gli schiavi — uomini e donne di colore — erano considerati “animali” e trattati come oggetti.

E oggi, come vediamo purtroppo in Palestina e a Gaza, la stessa logica di disumanizzazione si ripete: si normalizza il male, lo si giustifica, lo si spettacolarizza, poi ci meravigliamo se cresce la violenza, sia sugli animali che sulle persone.

Ma è la legge stessa, permettendo certe pratiche, a legittimare questa normalizzazione; e sono i social network, lasciando spazio e visibilità a questi contenuti, a renderla quotidiana.

Nonostante migliaia di segnalazioni, quei profili restano attivi, intoccabili, indiscussi. Al contrario, assistiamo al paradosso: molti cacciatori professionisti “acchiappa-like” si divertono a provocare i vegani per poi denunciarli, portandoli a pagare migliaia di euro in spese legali solo per aver espresso un’opinione di dissenso.

È una strategia deliberata: trasformare la violenza in spettacolo, la provocazione in profitto, la compassione in colpa.

Eppure, i segnali del cambiamento esistono.

Così come in Trentino, dove per anni gli attivisti sono stati attaccati e screditati, e ora finalmente la verità sta emergendo; così come il DDL sulla caccia, pubblicizzato come progresso e poi decaduto; così come il recente caso del Diario Amico, bandito dalle scuole per aver parlato di empatia animale, quando invece proprio la scuola dovrebbe educare al rispetto, alla scienza, alla vita.

La scienza oggi ci dice chiaramente che il futuro è vegano e vegetale: un’alimentazione sana, sostenibile, la più salutare per l’uomo e per il pianeta.

Ce lo ricordano le radici stesse della nostra storia evolutiva: prima di essere cacciatori, eravamo raccoglitori e frugivori.

Mangiavamo frutta, vivevamo in armonia con la natura.

Oggi, finalmente, ci stiamo risvegliando a questa consapevolezza, eppure molti continuano a negare l’evidenza.

Questo dobbiamo poter dire, chiaramente e senza paura: negare la compassione è negare la nostra stessa umanità.

Concludiamo affermando che il lupo rappresenta molto più di un semplice animale selvatico: è un simbolo di equilibrio naturale tradito dalle scelte politiche e gestionali attuali. La caccia e l’abbattimento autorizzati sotto pressione di interessi economici e culturali distolgono l’attenzione dalle vere soluzioni di convivenza e tutela. Un cambiamento di paradigma è necessario, basato sul rispetto della biodiversità e sulla responsabilità civile, per salvaguardare il lupo come patrimonio biologico e culturale di tutta la società.

Fonti

Razzolini (FdI): “The downgrading of the wolf has been … https://www.cacciapassione.com/en/razzolini-fdi-approved-the-downgrading-of-the-wolf-lue-has-modified-the-habitat-directive/

Animal protection NGOs deplore decision to downgrade wolf protection … https://www.humaneworld.org/italy/en/news/animal-protection-ngos-deplore-decision-downgrade-wolf-protection

Blaming the Wolf: Politics, Fear, And Lost Protection https://www.journalismfund.eu/blaming-the-wolf

[4] European Parliament confirms greater flexibility in wolf management … https://europeanlandowners.org/publications/wolf-management-across-europe/

Wolves are rebuilding forests and restoring ecosystem balance … https://www.earth.com/news/wolves-are-rebuilding-forests-and-restoring-ecosystem-balance-in-yellowstone/

YS 24-1 Wolf Restoration in Yellowstone Reintroduction to … https://www.nps.gov/yell/learn/ys-24-1-wolf-restoration-in-yellowstone-reintroduction-to-recovery.htm

Slovenia unveils new 10-year strategy for wolf conservation and … https://www.lifewildwolf.com/news-2/slovenia-new-10-year-wolf-conservation-strategy

Human-carnivore conflict in the north-eastern Italian pre-Alps https://www.research.unipd.it/handle/11577/3453387

Increase in wolf attacks and the need to protect livestock farms … https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001561_EN.html

Europe battle unfolds over wolves : NPR https://www.npr.org/2025/07/09/g-s1-72664/wolves-europe-conservation

8 – COSTI PUBBLICI E SPRECHI — chi paga davvero e perché la prevenzione conviene

Ogni anno milioni di euro di fondi pubblici vengono impiegati per “piani di contenimento”, “emergenze faunistiche” o “controlli selettivi” che si ripetono identici, senza risultati duraturi.

L’analisi dei casi regionali raccolti in questo dossier (Lazio, Veneto, Emilia-Romagna, Liguria, Sardegna, Umbria) rivela un modello economico ricorrente: spesa elevata, scarsa trasparenza, assenza di indicatori di efficacia.

Dietro ogni “intervento straordinario” si nasconde un ciclo amministrativo che si autoalimenta:

emergenza → abbattimento → nuovi fondi → nuova emergenza.

Il denaro pubblico finanzia la violenza, ma non risolve i conflitti ecologici, sociali o sanitari che la generano.

8.1 Il paradosso è evidente

➢ si spendono risorse per eliminare animali che la gestione sbagliata ha prodotto o lasciato proliferare;

➢ si premiano azioni di prelievo invece di risultati misurabili di equilibrio e prevenzione;

➢ si sottraggono fondi a programmi di sterilizzazione, educazione ambientale e monitoraggio scientifico.

8.2 Quanto costa davvero l’abbandono?

Secondo il Rapporto Legambiente “Animali in Città 2024”, i Comuni italiani hanno speso nel 2023 oltre 248 milioni di euro per la gestione diretta dei canili.

Se si sommano i costi indiretti (cure veterinarie, appalti di cattura, manutenzione strutture, emergenze sanitarie e personale amministrativo), la cifra complessiva supera i 320 milioni di euro l’anno.

A questi vanno aggiunti i circa 100 milioni di euro stimati in contributi volontari di cittadini e associazioni per sostenere rifugi privati e recuperi indipendenti.

In totale, la spesa pubblica e privata per compensare l’abbandono e la caccia supera i 400 milioni di euro annui, mentre una politica di prevenzione e sterilizzazione costerebbe meno del 20%.

Fonti

● Legambiente, Animali in città 2024: https://www.legambiente.it/comunicati-stampa/animali-in-citta-rapporto-2024/

● Corte dei Conti, Sezione Enti Locali 2022, Relazione su spesa per gestione randagismo.

8.3 Il costo reale

In Italia, il solo sistema di catture e mantenimento degli animali vaganti (spesso ex cani da caccia) costa oltre 800 milioni di euro l’anno, mentre la prevenzione non cruenta riceve appena una frazione di queste risorse.

Ogni euro speso in abbattimenti è un euro sottratto alla prevenzione, alla ricerca e alla convivenza. Ogni “piano di controllo” non verificato è una tassa sulla crudeltà.

8.4 Richieste operative

Audit nazionale della Corte dei Conti e del Ministero dell’Ambiente su tutti i capitoli di spesa relativi a fauna selvatica e controllo venatorio.

Obbligo di rendicontazione pubblica: per ogni intervento, pubblicare costi, metodi, risultati, beneficiari.

Stop agli incentivi “a capo” e alle “taglie” sugli animali.

Riallocazione dei fondi verso misure preventive, etiche e scientificamente validate (recinzioni intelligenti, contraccezione, educazione, monitoraggio).

Clausole di risultato nei contratti pubblici: pagamenti solo se si riducono davvero danni, incidenti e spese nel tempo.

8.5 Nota conclusiva sui casi documentati

I casi raccolti in questo dossier non sono esaustivi: rappresentano solo una parte di ciò che accade ogni giorno in Italia.

Ogni settimana si registrano nuovi incidenti mortali, ferimenti, uccisioni di animali domestici e selvatici, insieme a episodi di bracconaggio e mala gestione dei piani faunistici.

È il ritratto di un’Italia alla deriva etica e ambientale, dove la caccia e la violenza armata continuano a essere giustificate come “gestione” mentre mettono a rischio la sicurezza, la biodiversità e la convivenza civile.

Finché questi eventi resteranno trattati come eccezioni, e non come sintomi di un sistema malato, la spirale continuerà.

9 ETICA, CULTURA E CONSAPEVOLEZZA

9.1 Quando la violenza è legale ma non legittima

In un Paese che si definisce civile, il modo in cui tratta gli animali riflette il livello più profondo della sua coscienza collettiva.

La caccia, così come ogni forma di violenza istituzionalizzata, rivela una frattura culturale: ciò che la legge consente, la coscienza spesso rifiuta. Essere “nel diritto” non significa essere nel giusto.

Dietro l’apparente normalità delle doppiette, dei piani faunistici e dei comunicati regionali, si cela un paradigma antico: la convinzione che l’essere umano abbia diritto di vita e di morte su tutte le altre specie. È la stessa logica che giustifica gli allevamenti intensivi, la vivisezione, la schiavitù alimentare, le guerre. Una violenza che cambia forma, ma non sostanza.

9.2 Etica della compassione

Fondamenti filosofici e spirituali

La filosofia della non-violenza, da Buddha a San Francesco, da Gandhi a Tolstoj, insegna che ogni essere vivente partecipa dello stesso respiro universale.

● Ogni azione di compassione verso un animale è anche un atto di guarigione per l’umanità.

● La cultura e l’educazione vengono profondamente influenzate dai modelli di relazione con la fauna: la violenza legalizzata lascia impronte durevoli nel tessuto sociale.

Riflessioni contemporanee

● Will Tuttle, filosofo e musicista, nel libro The Peace Food Diet sottolinea che la dieta della compassione e il rispetto per tutti gli esseri viventi promuovono benessere globale.

● Rüdiger Dahlke, medico, vegano e autore di oltre cento testi, mostra come la malattia possa manifestare conflitti non risolti con la vita, e invita a recuperare equilibrio attraverso consapevolezza e rispetto per tutti gli esseri viventi.

● Peter Singer, filosofo e bioeticista, professore a Princeton e autore di Animal Liberation, introduce il principio di eguale considerazione degli interessi: il dolore non conosce specie; ferire un animale equivale a ferire una parte di noi stessi.

Imprese etiche e modelli alternativi

Alcune aziende private dimostrano che l’economia compassionevole esiste e funziona, offrendo protezione e prevenzione senza ricorrere alla violenza:

● Caso Almo Nature: investimenti in tutela animale, prevenzione dei conflitti e educazione pubblica.

● Messaggio chiave: la protezione della fauna può diventare modello di sviluppo sostenibile, etico e replicabile.

● Almo Nature — Attivismo e progetti per la tutela della biodiversità
https://www.almonature.com/it/attivismo Questo sito ufficiale di Almo Nature descrive chiaramente come l’azienda, attraverso la Fondazione Capellino e il modello della Reintegration Economy, destini il 100 % dei ricavi alla protezione degli animali e della biodiversità, rendendo ogni acquisto uno strumento concreto di tutela.

Impatto sociale della violenza legalizzata

● La violenza verso gli animali, anche se giustificata come “tradizione” o “gestione”, non è neutra:

○ Influisce sulla cultura e sul linguaggio;

○ Incide sullo sviluppo etico dei bambini;

○ Trasmette il messaggio implicito che la forza prevale sull’empatia.

● Educare alla compassione significa promuovere interdipendenza, rispetto dei limiti e consapevolezza ecologica.

9.3 Violenza sugli animali e violenza sugli esseri umani: un’unica radice

Le ricerche criminologiche e psicologiche più recenti lo confermano: chi infligge violenza agli animali è statisticamente più incline a infliggerla anche agli esseri umani.

È la cosiddetta Link Theory, oggi riconosciuta in molti Paesi, tra cui la Spagna, dove le autorità hanno inserito ufficialmente il maltrattamento animale tra gli indicatori di rischio per la violenza domestica.

In Italia, studi paralleli condotti da università e forze dell’ordine tracciano la stessa connessione: crudeltà verso gli animali, bullismo e aggressività sociale sono tappe di una stessa catena di desensibilizzazione che porta alla perdita di empatia e al consolidamento della cultura del dominio.

Negli ultimi anni, la cronaca ha reso questo legame ancora più evidente.

Il caso di Pamela Genini (Veneto, 2025) è divenuto emblematico: l’assassino aveva più volte minacciato di uccidere il suo cane Chihuahua per esercitare controllo e paura.

Come ha spiegato Francesca Sorcinelli, presidente dell’associazione Link-Italia, “la violenza sugli animali è un segnale preoccupante di potenziale pericolo per l’intera comunità: un reato che non deve essere sottovalutato perché spesso preludio ad altri comportamenti violenti”.

Molti episodi recenti raccontano la stessa dinamica: partner o ex compagni che maltrattano o uccidono gli animali domestici come forma di punizione, vendetta o ricatto. Sono atti di violenza simbolica e psicologica che, in molti casi, anticipano o accompagnano la violenza di genere.

9.4 Non si tratta di eccezioni: i dati nazionali parlano chiaro

Secondo i rapporti ISTAT e Fanpage (2025), oltre 7.700 donne sono accolte ogni anno nelle case rifugio italiane, ma solo una consente di ospitare anche animali. Molte vittime scelgono di restare con il proprio aguzzino per non lasciare i loro animali in balia della violenza: un doppio ostaggio, umano e animale, dentro lo stesso schema di paura.

La nuova Legge n. 82/2025 ha finalmente riconosciuto questa connessione, introducendo aggravanti specifiche per reati di maltrattamento commessi in contesti familiari o di convivenza, e inasprendo le pene per chi diffonde online immagini di crudeltà.

Anche il mondo politico e sanitario comincia ad adeguarsi: il senatore Manfredi Potenti ha promosso nel 2025 un convegno nazionale per discutere il legame tra violenza sugli animali e violenza interpersonale, mentre alcune ASL e associazioni stanno creando case rifugio pet-friendly, dove donne e animali possano salvarsi insieme.

Tutti questi segnali indicano che la violenza non si compartimenta e chi normalizza la sofferenza animale finisce per disumanizzare anche l’essere umano, poiché ogni atto di crudeltà è una lezione di potere e di paura che si propaga nella cultura. Riconoscere e interrompere questa catena è un atto di giustizia, ma anche di guarigione collettiva.

il presente dossier dimostra come anche la caccia non gestita, trasformata in rituale di dominio e spettacolo di potere, non solo devasti ecosistemi e economie locali, ma nutra un clima culturale di prevaricazione. Un Paese che legittima la violenza come “gestione” finirà per normalizzarla anche nelle relazioni umane e chi crudelmente banalizza la morte di un animale non si accorge che sta banalizzando la vita stessa.

9.5 La legittimazione culturale della crudeltà

Quando la violenza diventa linguaggio quotidiano — “contenimento”, “prelievo”, “gestione” — l’etica si dissolve nelle parole.

Si costruisce una semantica della distanza che permette di non sentire, di non vedere, di non provare empatia, ma nessuna formula tecnica potrà mai cancellare l’evidenza del dolore.

9.6 La normalizzazione del male nell’era digitale

Oggi la violenza sugli animali non si consuma più solo nei boschi o nei recinti: si esibisce. Sui social la crudeltà diventa spettacolo, contenuto, raccolta di like. Video di caccia, cani lanciati contro cinghiali nei recinti, trofei insanguinati: immagini che raccolgono approvazione invece che indignazione.

È la stessa logica perversa che un tempo giustificava la schiavitù o la violenza di massa: disumanizzare per potersi sentire forti.

Le piattaforme digitali non solo tollerano, ma spesso amplificano questo linguaggio di dominio, mentre censurano o perseguitano chi difende la vita.

In Italia molti attivisti e vegani vengono denunciati da gruppi venatori organizzati, solo per aver espresso dissenso o mostrato immagini vere, il male viene esibito, la compassione punita.

Lo stesso meccanismo emerge nelle scuole, dove un semplice diario con messaggi di rispetto verso gli animali è stato censurato, mentre le campagne venatorie continuano a essere presentate come “tradizione” o “valore rurale”.

Eppure la scienza lo conferma: il futuro dell’uomo è nella scelta vegetale, nella cooperazione con la natura, non nella sopraffazione.

La verità sta tornando alla luce: prima dell’epoca delle armi, l’essere umano era raccoglitore e frugivoro. La caccia non è nel nostro DNA, ma nella nostra paura.

Ritrovare la compassione significa ricordare chi siamo davvero: esseri nati per custodire la vita, non per distruggerla.

La cultura dominante chiama “tradizione” ciò che dovrebbe chiamarsi abuso, e “sport” ciò che è sopravvivenza negata. Eppure, in ogni parte del Paese, cresce una coscienza diversa: quella di cittadini, giovani, insegnanti, ricercatori e artisti che scelgono la compassione come forma di resistenza.

È da loro che nasce il cambiamento, non dalle istituzioni.

9.7 La rinascita della consapevolezza

Riconoscere la violenza è il primo passo per superarla. Non esiste civiltà senza empatia, e non esiste progresso se fondato sulla paura.

Oggi l’Italia ha l’occasione di riscrivere la propria identità etica: trasformare la caccia, i pali, le fiere e ogni forma di sfruttamento in educazione, arte, scienza e tutela della vita.

Solo una cultura che rispetta ogni essere vivente può generare pace duratura tra gli uomini.

Ogni fucile deposto, ogni animale risparmiato, ogni parola di compassione insegnata a un bambino è un seme di libertà per il futuro.

10 Proposte operative – Verso una riforma etica e scientifica della gestione faunistica

Il Dossier Caccia Italia 2025 non si limita a denunciare: propone una direzione.

Una riforma reale, etica e scientifica, che restituisca alla fauna lo status di bene comune e alla società un modello di convivenza fondato su conoscenza, prevenzione e responsabilità.

10.1 Riforma legislativa e istituzionale

● Revisione della Legge 157/1992 con inserimento esplicito del principio di non-violenza e prevenzione come priorità assoluta.

● Istituzione di un’Autorità Nazionale per la Fauna e la Biodiversità, indipendente da interessi venatori e agricoli, con competenze tecniche, scientifiche e sanzionatorie.

● Coinvolgimento obbligatorio di ISPRA, università e centri di ricerca per ogni piano faunistico regionale.

10.2 Trasparenza e monitoraggio pubblico

● Portale unico nazionale Open Fauna: dati aggiornati su piani di controllo, spese, incidenti, risultati.

● Tracciabilità digitale (GeoLog) di armi, colpi e squadre in campo.

● Obbligo di pubblicazione preventiva e consuntiva di ogni delibera regionale, con possibilità di osservazioni pubbliche.

10.3 Prevenzione e metodi non cruenti

● Finanziamento prioritario a sterilizzazioni, contraccezione immunologica, recinzioni ecologiche, dissuasori certificati e gestione dei rifiuti agricoli.

● Stop definitivo agli incentivi “a capo” e ai rimborsi per abbattimento.

● Introduzione di piani di coabitazione ecologica con formazione obbligatoria per agricoltori, enti locali e operatori.

10.4 Educazione, cultura e formazione

● Inserimento nei programmi scolastici di educazione ambientale, empatia e tutela degli animali come parte dell’educazione civica.

● Corsi di aggiornamento per amministratori e corpi di polizia ambientale sui metodi etici di gestione.

● Campagne nazionali di comunicazione per trasformare la narrazione: dalla “gestione armata” alla cura del territorio.

10.5 Responsabilità e giustizia

● Applicazione piena degli artt. 544-bis e 544-ter del Codice Penale, con aggravanti per pubblici ufficiali che omettano controlli.

● Audit della Corte dei Conti sui fondi venatori e destinazione di almeno il 50 % alle misure preventive.

● Registro pubblico degli incidenti venatori, con sanzioni automatiche e sospensione immediata della licenza per chi mette in pericolo la sicurezza.

10.6 Supporto dati

● Sondaggi IPSOS e PIEPOLI (Fondazione Capellino 2025): oltre 75% italiani contrari alla caccia, 84% per la sua riduzione o abolizione.

● 53.000 firme per proposta di legge “Stop Caccia” (ENPA, LAV, LAC, LNDC, OIPA, Animalisti Italiani).

11 Conclusioni finali

11.1 Le responsabilità e le omissioni di un sistema che ha tradito la tutela pubblica

Questo dossier non è un appello, ma un atto di prova. Raccoglie fatti, numeri, delibere e testimonianze che mostrano come in Italia la gestione della fauna sia degenerata in un sistema di omissioni, violazioni e complicità istituzionali.

Le istituzioni che dovevano tutelare la vita hanno autorizzato la violenza, gli organi tecnici che dovevano vigilare sono stati ridotti a meri strumenti consultivi.

Le Regioni, con l’alibi dell’emergenza, hanno aperto alla deregulation più pericolosa degli ultimi decenni, consegnando fucili e poteri straordinari a chi non risponde né alla scienza né alla legge.

Le omissioni sono oggi la forma più grave di violenza amministrativa: omissioni di censimento, di monitoraggio, di trasparenza, di controllo.

Omissioni che hanno prodotto danni ambientali, economici e morali irreversibili, e che configurano responsabilità dirette davanti alla legge e ai cittadini.

Ogni colpo sparato vicino a una casa, ogni animale abbattuto senza necessità, ogni euro pubblico speso per alimentare questo sistema è una violazione del principio costituzionale di tutela dell’ambiente, della sicurezza e della vita.

Non si tratta più di opinioni, ma di omissioni accertabili e di responsabilità giuridiche.

Questo dossier chiede conto di quelle omissioni e di quelle firme.

Chiede che chi ha autorizzato, omesso o ignorato venga chiamato a rispondere.

Chiede che lo Stato torni a esercitare il suo ruolo di garante, non di complice, perché non si può invocare la legge per giustificare la violenza, né parlare di “gestione” quando si legittima la crudeltà.

La sicurezza pubblica, la salute collettiva e la biodiversità non si difendono con le armi, ma con la conoscenza, la prevenzione e la trasparenza.

Finché queste omissioni resteranno impunite, il Dossier Caccia Italia 2025 resterà aperto: come strumento di vigilanza civile, come archivio di memoria e come promessa di giustizia.

11.2 Cosa può fare la comunità ora?

1. Documentare (foto, orari, operatori, provvedimento).

2. Inviare segnalazioni ufficiali e conservare ricevute.

3. Condividere i materiali nel dossier collettivo.

4. Sostenere moratorie locali in aree turistiche ad alta densità.

“Un Paese che si definisce civile non misura la sua forza dal numero dei fucili, ma dal rispetto che porta ai più indifesi.”

Incidenti

Incidenti in battuta di caccia e sicurezza pubblica rappresentano un elemento strutturale e ricorrente dell’attività venatoria, non un’eccezione. Le battute collettive, in particolare quelle rivolte al cinghiale, comportano l’uso simultaneo di armi da fuoco in contesti agricoli, boschivi e periurbani, spesso frequentati anche da residenti, escursionisti, ciclisti e turisti.

Gli incidenti avvenuti durante le battute di caccia evidenziano un rischio prevedibile e sistemico: l’animale ferito reagisce per difesa, i cacciatori operano in gruppo, la visibilità è limitata, il controllo dell’area è incompleto. La presenza di terzi estranei all’attività venatoria moltiplica il pericolo per l’incolumità pubblica.

La narrazione istituzionale e mediatica tende a qualificare tali eventi come “fatalità” o “incidenti isolati”, rimuovendo qualsiasi analisi critica sulla scelta armata come strumento ordinario di gestione faunistica. In questo modo, la responsabilità viene sistematicamente spostata sull’animale, descritto come “aggressivo” o “pericoloso”, mentre viene escluso dal dibattito il rischio intrinseco dell’attività venatoria stessa.

I costi pubblici associati agli incidenti di caccia includono interventi di soccorso ed emergenza, spese sanitarie e forensi, procedimenti amministrativi e penali, oltre a un impatto reputazionale e sociale per i territori coinvolti. Nonostante ciò, il modello resta invariato, senza una revisione strutturale delle politiche di sicurezza, né una reale priorità alle misure preventive non cruente.

Il rischio armato, la reiterazione degli incidenti e l’assenza di una valutazione indipendente sull’efficacia della gestione venatoria dimostrano che l’attuale sistema non garantisce la tutela dell’incolumità pubblica e non può essere considerato un modello sostenibile di gestione del territorio.

11.3 Cacciatori senza sanzioni: il sistema dei privilegi nella caccia in Italia

Le associazioni venatorie toscane hanno chiesto di annullare le sanzioni per il ritardo nel pagamento della tassa di rinnovo degli appostamenti fissi di caccia, motivando con difficoltà tecniche del nuovo portale online RT Caccia e le variazioni dei pagamenti. Questo caso evidenzia un presunto doppio standard tra regole per i cittadini comuni e deroghe per il settore venatorio.[1][2][3]

Caso Toscana

Le principali associazioni venatorie toscane, tra cui Arcicaccia, hanno sollecitato la Regione Toscana ad annullare le sanzioni per i pagamenti in ritardo della tassa di concessione regionale per il rinnovo degli appostamenti fissi, scaduti il 28 febbraio 2026.

La richiesta deriva da problemi riscontrati nel portale telematico RT Caccia, introdotto dalla DGR n. 24 del 20/01/2025, e dalla chiusura del conto corrente tradizionale delle poste, sostituito da PagoPA. Non risulta ancora una delibera esplicita di proroga a marzo senza sanzioni, ma le difficoltà tecniche sono confermate e la domanda resta aperta.[2][3][4][5][6][1]

Pressione Associazioni

Le associazioni venatorie esercitano una notevole influenza politica, come nella richiesta di annullare sanzioni per ritardi tecnici, comune nel settore.

Esempi includono pressioni per deroghe su specie protette come il fringuello in Toscana.

Questo potere deriva da finanziamenti pubblici: lo Stato eroga fondi dalle tasse di concessione governativa (euro 173,16 annui) alle associazioni, con oltre 1 milione di euro distribuiti nel 2019-2021.[3][7][8][9]

Tasse Venatorie

In Italia, tra 450.000-588.000 cacciatori attivi pagano una tassa regionale variabile: in Toscana, solo 23 euro per l’esercizio venatorio, più importi specifici per appostamenti fissi.

La tassa governativa è fissa a 173,16 euro, ma parte finanzia le associazioni venatorie. I fondi pubblici supportano la gestione faunistica negli Ambiti Territoriali di Caccia, con contributi regionali per habitat e ricognizioni.[8][10][11][12][13]

Proroghe e Deroghe

Il settore venatorio beneficia spesso di proroghe, come l’estensione della caccia al cinghiale in Toscana fino al 28 febbraio 2026 per peste suina africana. A livello UE, l’Italia ha subito condanne per deroghe illegali su uccelli protetti, con pressioni continue per calendari ampliati. Prelievi annui includono quasi due milioni di uccelli in otto regioni (dati 2014-15) e decine di migliaia di cinghiali in Toscana.[14][15][16][17]

Doppio Standard

Mentre i cittadini subiscono multe immediate per tasse in ritardo, i cacciatori ottengono richieste di sanatorie per difficoltà tecniche analoghe. Questo pattern include deroghe e proroghe ricorrenti, non estese ad altri settori.[15][16][3]

Trasparenza Controlli

 La gestione venatoria manca di controlli uniformi, con fondi pubblici allocati senza piena accountability e deroghe UE spesso contestate legalmente. I portali online come RT Caccia hanno generato confusione iniziale, alimentando richieste di clemenza.[18][3][8][15]

Fonti

[1] Attenzione: da quest’anno i capanni si rinnovano solo online https://www.arcicacciatoscana.it/attenzione-da-questanno-i-capanni-si-rinnovano-solo-online/

[2] Caccia in Toscana: da quest’anno gli appostamenti fissi si … https://www.cacciapassione.com/caccia-in-toscana-da-questanno-gli-appostamenti-fissi-si-rinnoveranno-soltanto-in-maniera-telematica/

[3] Gli appostamenti fissi di caccia in Toscana e il rinnovo … https://www.cacciapassione.com/gli-appostamenti-fissi-di-caccia-in-toscana-e-il-rinnovo-telematico-che-crea-ancora-confusione/

[4] Appostamenti di caccia e licenze, da fine marzo stop ai pagamenti … https://www.cacciapassione.com/appostamenti-di-caccia-e-licenze-da-fine-marzo-stop-ai-pagamenti-col-bollettino-postale-in-toscana/

[5] Rinnovo annuale degli appostamenti fissi di caccia 2026 con … https://www.regione.toscana.it/-/piattaforma-rtcaccia

[6] FEDERCACCIA TOSCANA-UCT. RINNOVO ANNUALE … https://www.federcaccia.org/federcaccia-toscana-uct-rinnovo-annuale-appostamenti-fissi-da-questanno-solo-in-modalita-on-line/

[7] Arcicaccia, Enalcaccia, Italcaccia e Libera Caccia chiedono di … https://www.facebook.com/cacciamagazine/posts/arcicaccia-enalcaccia-italcaccia-e-libera-caccia-chiedono-di-autorizzare-la-cacc/1317055363763545/

[8] Come lo Stato sovvenziona le associazioni venatorie con i soldi di tutti noi. https://gruppodinterventogiuridicoweb.com/2023/01/03/come-lo-stato-sovvenziona-le-associazioni-venatorie-con-i-soldi-di-tutti-noi/

[9] Caccia, le associazioni: “La Toscana respinga la deroga … https://www.palombe.it/articoli/2025/09/caccia-le-associazioni-la-toscana-respinga-la-deroga-per-il-fringuello/

[10] QUANTI CACCIATORI CI SONO IN ITALIA? Scopriamolo … https://www.cacciaepescabonannini.it/post/quanti-cacciatori-ci-sono-in-italia-scopriamolo-insieme-.html

[11] Tassa regionale sulla caccia…quanto mi costi? – IoCaccio.it https://iocaccio.it/tassa-regionale-sulla-caccia-quanto-mi-costi/

[12] Legge nazionale sulla caccia https://www.guardiaecozoofilanazionale.it/legge-caccia.html

[13] 470.000 cacciatori attivi per la stagione venatoria 2025/26. Vi state … https://www.instagram.com/p/DQcepIJDFH2/

[14] SOSTENIBILITÀ DEL PRELIEVO VENATORIO https://www.carabinieri.it/media—comunicazione/silvae/la-rivista/aree-tematiche/fauna/sostenibilit%C3%A0-del-prelievo-venatorio-ed-utilizzo-a-scopo-alimentare-degli-animali-abbattuti

[15] Deroghe caccia / Komitee gegen den Vogelmord e. V. https://www.komitee.de/it/campagne/italia/caccia-in-italia/deroghe-caccia/

[16] Prorogata fino al 28 febbraio 2026 la caccia in battuta al … https://www.comune.vernio.po.it/novita/notizie/prorogata-fino-al-28-febbraio-2026-la-caccia-in-battuta-al-cinghiale-in-val-di-bisenzio

[17] Zanoni (Europa Verde): “Caccia in deroga a fringuelli e … https://www.consiglioveneto.it/web/crv/dettaglio?id=72881341&type=comunicato&tab=0&pageTitle=Comunicati+stampa

[18] Toscana, cambiano le modalità per il rinnovo degli appostamenti https://www.hunting-log.it/it/2026-01-18/toscana-cambiano-le-modalita-per-il-rinnovo-degli-appostamenti

[19] Tasse sulle concessioni regionali Caccia (esercizio venatorio) e Pesca – Regione Toscana https://www.regione.toscana.it/-/tasse-sulle-concessioni-regionali-caccia-esercizio-venatorio-e-pesca

[20] Stagione venatoria 2024/2025, approvati i piani di prelievo di cinghiale e capriolo https://agricoltura.regione.emilia-romagna.it/fauna-e-caccia/notizie/2024/stagione-venatoria-2024-2025-approvati-piani-prelievo-cinghiale-e-capriolo

[21] [PDF] Tributi regionali – Regione Toscana https://www.regione.toscana.it/documents/7707331/0/caccia.pdf/40c1e896-2299-4036-97bf-3308a1050bc5

[22] Stagione venatoria 2025-2026 – Regione Toscana https://www.regione.toscana.it/-/stagione-venatoria-2025-2026

[23] [PDF] Regione Toscana – ACI Gov https://aci.gov.it/app/uploads/2026/01/Tariffario-Toscana-2026.pdf

[24] [PDF] CALENDARIO ANNATA VENATORIA 2025-2026 allegato 8 https://www.arcicaccianazionale.it/wp-content/uploads/2025/06/ESTRATTO-CV-CAMPANIA-2025-2026.pdf

12. Trappole illegali e bracconaggio: il caso della volpe salvata a Riardo (Caserta)

 Un episodio recente avvenuto in Campania mostra in modo chiaro come il bracconaggio continui a rappresentare una minaccia concreta per la fauna selvatica.

Nel territorio di Riardo (Caserta), in località via Monticello, una volpe è stata trovata intrappolata in un laccio d’acciaio con nodo scorsoio, un dispositivo utilizzato illegalmente per catturare animali selvatici.

La trappola era nascosta tra la vegetazione e avrebbe potuto trasformarsi in una condanna a morte lenta e dolorosa per l’animale.

12.1 Intervento delle autorità

La presenza della volpe intrappolata è stata segnalata telefonicamente dalle Guardie Zoofile ENPA, che hanno immediatamente allertato il Nucleo Carabinieri Forestale di Pietramelara.

Giunti sul posto, i militari hanno trovato l’animale ancora vivo ma bloccato nel cappio metallico.

Per consentire il recupero in sicurezza è stato richiesto l’intervento del servizio veterinario dell’ASL Caserta, che ha proceduto a sedare la volpe con un anestetico.

 Una volta immobilizzato l’animale, i veterinari hanno potuto liberarlo dalla trappola d’acciaio e verificare le sue condizioni cliniche.

Fortunatamente l’animale non presentava ferite gravi e, dopo le verifiche sanitarie, è stato reintrodotto nel suo habitat naturale.

Aree protette e caccia: una contraddizione strutturale

12.2 Il ruolo delle aree protette nella conservazione della biodiversità

Le aree protette rappresentano uno degli strumenti più importanti per la conservazione della biodiversità. Secondo la definizione internazionale, un’area protetta è una porzione di territorio gestita legalmente per garantire la conservazione a lungo termine degli ecosistemi e delle specie.

A livello globale esistono oltre 312.000 aree protette, mentre in Italia sono presenti 871 aree tutelate, tra parchi nazionali, parchi regionali, riserve naturali e aree marine protette.

Questi territori nascono per garantire:

· tutela degli ecosistemi

· conservazione della fauna selvatica

· protezione degli habitat naturali

· salvaguardia della biodiversità.

Negli ultimi anni le strategie internazionali per la conservazione della natura hanno fissato un obiettivo ambizioso: proteggere almeno il 30% delle terre e dei mari entro il 2030.

In questo contesto le aree protette rappresentano vere e proprie “arche della biodiversità”, fondamentali per garantire la sopravvivenza delle specie e l’equilibrio degli ecosistemi.

12.3 Il conflitto tra tutela della natura e attività venatoria

Nonostante il ruolo fondamentale delle aree protette, il sistema venatorio entra spesso in conflitto con questi obiettivi.

Le pressioni politiche e legislative del mondo venatorio mirano infatti a ridurre le limitazioni alla caccia, ampliando le possibilità di abbattimento della fauna anche in territori prossimi alle aree protette.

Questo crea una contraddizione evidente: territori istituiti per proteggere la fauna vengono circondati da attività che ne compromettono la funzione ecologica.

Il caso del lupo: tra scienza, politica e narrazione mediatica

12.4 Un successo della conservazione italiana

Negli anni ’70 il lupo (Canis lupus italicus) era vicino all’estinzione in Italia a causa della persecuzione diretta, del bracconaggio e della caccia.

La sopravvivenza della specie è stata possibile grazie a decenni di tutela rigorosa e a progetti di conservazione come Operazione San Francesco, avviata nel 1971 nel Parco Nazionale d’Abruzzo.

Dopo oltre mezzo secolo di protezione, il lupo è tornato a occupare gran parte del territorio italiano.

12.5 Il declassamento europeo del 2025

Nel giugno 2025 l’Unione Europea ha modificato lo status di protezione del lupo nella Direttiva Habitat, consentendo agli Stati membri di ridurre il livello di tutela e rendendo potenzialmente possibile la caccia alla specie.

Questa decisione è stata fortemente criticata da numerosi scienziati e associazioni ambientaliste, che hanno evidenziato come il declassamento non sia supportato da solide basi scientifiche.

Sono stati inoltre presentati ricorsi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per chiedere l’annullamento della decisione.

12.6 Il ruolo ecologico del lupo

Dal punto di vista ecologico il lupo svolge un ruolo fondamentale negli ecosistemi naturali.

È definito dagli studiosi un bioregolatore naturale o ingegnere ecosistemico, capace di contribuire alla regolazione delle popolazioni di ungulati e al mantenimento degli equilibri ecologici.

Le predazioni sugli allevamenti rappresentano una percentuale estremamente ridotta: circa lo 0,07% delle cause di mortalità del bestiame ovicaprino europeo.

12.7 Il conflitto con il mondo venatorio

La presenza del lupo entra spesso in conflitto con l’attività venatoria.

Il predatore compete infatti con i cacciatori per alcune specie di ungulati, in particolare il cinghiale.

Questo conflitto contribuisce ad alimentare campagne mediatiche e politiche che presentano il lupo come una minaccia crescente per le attività agricole e per la sicurezza.

 Caccia e proliferazione dei cinghiali

12.8 Il dibattito scientifico

Uno degli argomenti più utilizzati per giustificare la caccia riguarda il controllo delle popolazioni di cinghiali.

Tuttavia diversi studi scientifici suggeriscono che la pressione venatoria possa contribuire alla proliferazione della specie.

Secondo queste ricerche la caccia tende a:

· frammentare i gruppi sociali degli animali

· aumentare la mobilità degli individui

· favorire una maggiore riproduzione.

 Il dibattito scientifico su questo tema rimane aperto e fortemente polarizzato.

Sicurezza pubblica e incidenti di caccia

Incidenti e vittime

Ogni stagione venatoria si registrano incidenti che coinvolgono cacciatori e cittadini.

Secondo i dati diffusi dall’Associazione Vittime della Caccia, una stagione venatoria recente ha registrato 11 morti e numerosi feriti per colpi d’arma da fuoco.

Considerando anche altri incidenti legati all’attività venatoria, come cadute da altane, malori o incidenti stradali, il numero complessivo dei decessi può raggiungere circa quarantuno vittime.

Costi pubblici dei soccorsi

Gli incidenti di caccia mobilitano inoltre numerosi servizi di emergenza:

· ambulanze

· elicotteri

· soccorso alpino

· forze dell’ordine.

 Questi interventi comportano costi sostenuti dalla collettività.

Armi da caccia e contraddizioni legislative

Il paradosso delle normative sulla sicurezza

In Italia alcune normative sulla sicurezza introducono restrizioni su oggetti considerati pericolosi, ma consentono allo stesso tempo l’utilizzo di armi da caccia in numerosi contesti.

L’attività venatoria può prevedere l’utilizzo di:

● fucili da caccia

● visori notturni

● silenziatori.

Questa situazione evidenzia una contraddizione tra politiche di sicurezza e regolamentazione delle armi.

Il diritto dei cittadini a vietare la caccia

La sentenza del Consiglio di Stato

Una decisione del Consiglio di Stato ha stabilito che i proprietari di terreni possono vietare la caccia nelle proprie proprietà anche per motivi etici.

La sentenza riconosce la legittimità della contrarietà alla caccia come posizione morale e giuridicamente tutelabile.

Le prime richieste dei cittadini

Dopo la sentenza, in diverse zone d’Italia alcuni cittadini hanno iniziato a presentare richieste formali per escludere i propri terreni dalle attività venatorie.

Questo rappresenta un passaggio importante nel riconoscimento dei diritti dei proprietari e delle sensibilità etiche legate alla tutela degli animali.

 Violazioni e controlli sul territorio

Segnalazioni e attività di controllo

Le guardie zoofile e ambientali ricevono ogni anno centinaia di segnalazioni riguardanti:

● animali feriti

● bracconaggio

● violazioni delle regole venatorie

● pesca illegale.

Questi interventi dimostrano quanto sia complessa la gestione delle attività venatorie sul territorio.

Fauna selvatica e responsabilità umana

Un equilibrio fragile

I mammiferi selvatici rappresentano oggi solo circa il 4% della biomassa totale dei mammiferi del pianeta, mentre il restante 96% è costituito da esseri umani e animali domestici allevati dall’uomo.

Questo dato evidenzia la forte pressione esercitata dalle attività umane sugli ecosistemi naturali.

Le politiche sulla fauna selvatica devono quindi basarsi su dati scientifici e sulla tutela della biodiversità, evitando narrazioni emergenziali o decisioni guidate da interessi settoriali.

Sequestro della trappola

Durante le operazioni i Carabinieri Forestali hanno sequestrato il dispositivo utilizzato per la cattura.

Si trattava di un cavo d’acciaio lungo circa tre metri e mezzo, predisposto con cappio a nodo scorsoio, uno dei sistemi più diffusi nel bracconaggio.

L’utilizzo di lacci e dispositivi simili è vietato dalla normativa italiana sulla tutela della fauna selvatica, perché si tratta di strumenti di cattura non selettivi, che possono intrappolare qualsiasi animale: volpi, tassi, lupi, istrici, cani, gatti e perfino specie protette.

Responsabili ignoti

Nonostante il sequestro della trappola, al momento non sono emersi elementi utili per identificare i responsabili del posizionamento del laccio.

Questo rappresenta uno dei problemi principali nel contrasto al bracconaggio:

le trappole vengono spesso installate in aree boschive o rurali difficili da controllare e vengono recuperate solo quando un animale resta intrappolato.

 Un metodo crudele e indiscriminato

Il laccio d’acciaio è considerato uno dei metodi di cattura più crudeli.

Quando l’animale passa nel cappio e tenta di liberarsi, il nodo scorrevole si stringe progressivamente provocando:

● strangolamento

● ferite profonde

● fratture

● morte lenta per soffocamento o dissanguamento.

Molti animali intrappolati rimangono agonizzanti per ore o giorni prima di morire.

Significato per il dossier

Questo episodio rappresenta un caso emblematico che dimostra:

● la persistenza del bracconaggio sul territorio italiano

● l’utilizzo di strumenti illegali e altamente crudeli

● la difficoltà nell’individuare i responsabili

● la necessità di maggiori controlli sul territorio.

Il caso evidenzia anche il ruolo fondamentale delle segnalazioni dei cittadini e delle guardie zoofile, che spesso rappresentano l’unico strumento per individuare trappole illegali prima che provochino ulteriori vittime tra gli animali selvatici.

Aree protette e caccia: una contraddizione strutturale

301 NUOVI CACCIATORI “PER TUTELARE L’AMBIENTE”?

Sabato 14 marzo 2026 sono stati consegnati 301 attestati a nuovi cacciatori ed “esperti accompagnatori”, con la dichiarazione che il loro contributo sarebbe “fondamentale nella tutela dell’ambiente”.

Una frase che merita di essere osservata con attenzione, perché la tutela dell’ambiente, secondo la scienza ecologica, significa prima di tutto protezione degli ecosistemi, conservazione della biodiversità, equilibrio tra specie e habitat.

● La caccia, invece, comporta ogni anno:

● milioni di animali uccisi

● disturbo continuo della fauna selvatica

● alterazione degli equilibri naturali

● presenza diffusa di armi nei territori frequentati da cittadini.

Sempre più studi scientifici dimostrano che la gestione armata della fauna non è la soluzione ai problemi ecologici.

Un esempio evidente riguarda i cinghiali: la pressione venatoria spesso non riduce le popolazioni e in molti casi contribuisce a farle aumentare, perché altera le strutture sociali degli animali e accelera le dinamiche riproduttive.

Nel frattempo l’Italia continua a registrare incidenti legati all’attività venatoria, con feriti e vittime ogni stagione.

Alla luce di questi dati, definire la caccia uno strumento di tutela ambientale appare sempre più una narrazione politica, non una realtà supportata da evidenze scientifiche.

La tutela dell’ambiente passa da altre strade, quali: protezione degli habitat, riduzione del consumo di suolo, convivenza con la fauna selvatica, gestione basata su dati scientifici e non su interessi di parte, perché difendere la natura significa proteggere la vita, non organizzare nuovi corsi per imparare a ucciderla.

Conclusioni

La gestione faunistica armata si inserisce in un quadro più ampio di normalizzazione della violenza sugli animali e di uso routinario delle armi come strumento di governo del territorio. Le pratiche venatorie, i controlli faunistici armati e le infrastrutture di contenimento producono una cultura della crudeltà che emerge anche attraverso comportamenti pubblicamente documentati: scherno verso animali uccisi, esposizione dei corpi, diffusione di video e immagini che banalizzano la morte e l’agonia.

Questa normalizzazione è accompagnata da un linguaggio mediatico e istituzionale che utilizza termini come “aggressione”, “ferocia”, “animale pericoloso”, contribuendo a costruire una narrativa emergenziale funzionale alla giustificazione degli abbattimenti. La responsabilità umana, quale la scelta delle armi, pressione venatoria, distruzione degli habitat, assenza di prevenzione, viene sistematicamente rimossa dal racconto pubblico.

Il bracconaggio rappresenta un ulteriore elemento strutturale di questo contesto: l’uso di lacci, tagliole, trappole e altri strumenti illegali colpisce non solo le specie target, ma un’ampia gamma di animali selvatici e domestici, producendo sofferenza prolungata, mortalità indiretta e pericolo per la collettività. La diffusione di tali pratiche, a fronte di controlli carenti e sanzioni blande, contribuisce al degrado ecologico e alla perdita di fiducia nelle istituzioni preposte alla tutela della fauna.

Le recinzioni e le infrastrutture di contenimento, presentate come soluzioni tecniche, aggravano ulteriormente il quadro: frammentano il territorio, interrompono i corridoi ecologici, concentrano gli animali, aumentano il rischio di incidenti stradali e spostano i conflitti senza risolverli. Anche in questo caso, la spesa pubblica si orienta verso interventi inefficaci, mentre restano marginali le misure non cruente, la prevenzione e la pianificazione territoriale.

Nel loro insieme, questi elementi delineano un modello di gestione basato sull’emergenza permanente, sull’uso della forza e sulla rimozione delle cause strutturali dei conflitti uomo–fauna. Un modello che attraversa tutte le specie e tutti i territori e che costituisce il contesto comune dei diversi dossier tematici.

Negli ultimi anni la gestione faunistica ha subito una trasformazione sostanziale: da strumento eccezionale di tutela dell’equilibrio ecologico a sistema strutturale di abbattimento con ritorno economico. Attraverso l’uso continuativo delle deroghe previste per il “controllo faunistico”, l’uccisione degli animali selvatici è diventata una pratica ordinaria, non più legata a situazioni emergenziali e temporanee.

Parallelamente si è sviluppata una filiera economica legata agli abbattimenti: compensi agli operatori, rimborsi, centri di raccolta, lavorazione e commercializzazione delle carcasse. Questo meccanismo genera un conflitto di interessi strutturale, poiché la presenza costante di animali e il mantenimento dell’emergenza diventano funzionali alla continuità del sistema.

In questo contesto, la finalità originaria della gestione (ridurre i conflitti e tutelare l’ecosistema) viene progressivamente sostituita da una logica produttiva, in cui l’animale selvatico assume il ruolo di risorsa economica derivante dalla sua eliminazione. Tale dinamica configura uno sviamento di finalità nell’applicazione delle norme sulla tutela della fauna.

Aprile 2026 – Attivismo by Progetto Vegan – www.maakaruna.com

Caccia in Italia 2026: leggi, costi, rischi e impatto su animali e cittadini

Your content goes here. Edit or remove this text inline or in the module Content settings. You can also style every aspect of this content in the module Design settings and even apply custom CSS to this text in the module Advanced settings.

QUI SOTTO ARTICOLI CORRELATI CON IMMAGINE A DESTRA E TITOLO, AUTORE, DATA, CATEGORIA E RIASSUNTO A SINISTRA 

QUI SOTTO FORM NEWSLETTER CORRELATA